11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/901-2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin makine sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalılardan ...’nin müvekkili şirketin yönetim kurulundayken şirketin çalışmalarını ve müşterilerini öğrendiğini, daha sonra istifa ederek ayrılmasının akabinde ifşa ettiği bilgilerle müvekkilinin Oba Perdesan Perde San. A.Ş.’ne yapacağı makine satışının diğer davalılarca yapılmasının sağlandığını, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, makine satışının iptaline ve haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı iddialarını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalılardan Celal İri vekilinin temyizi ne gelince: Mümeyyiz davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, bu davalının davalı şirketlerden MT Mekanik Tek. San.ve Tic. A.Ş. ve Has Dış.Tic. Ltd.Şti.nde çalıştığının tespit edildiği yolunda gösterilen gerekçenin hangi somut olgu veya ilişkiye dayandığı, bu kanıya hangi delilden ulaşıldığı açıklanmamıştır. Bu itibarla, davalı ...’nin davalı şirketlerde çalıştığına dair gerekçe doğru bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde ise de esasen davanın reddine karar verilmekle HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu bakımından doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.