11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2007/591-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı Banka nezdindeki hesabından 07.07.2006 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı üçüncü kişiye 9.500 TL havale edildiğini, davalı Banka'nın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu, diğer davalı ........,'nın ise haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu bu sebeple anılan meblağın davalılardan reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, zararın oluşumundan müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan ve denetlenen, tespit ve görüşlerin dava konusu olay ile örtüştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın her iki davalı hakkında kabulü ile 9.500 TL'nın olay tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 1, 2-1 maddesi uyarınca faiz uygulanması koşulu ile her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Banka vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.