8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 08.04.1966 tarihinde ilan edilen tapulama çalışmaları, 27.04.1981 tarihinde ilan edilen 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümlerine göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) ile değişik 2 nci maddesi hükümleri uyarınca yapılan çalışma, 23.05.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu yapılmış ormanlarda 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 2/B madde uygulama çalışması ve henüz kadastrosu yapılmamış ormanların sınırlaması çalışması, 08.11.2014 tarihinde ilan edilen 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi çalışması bulunmaktadır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi, Gündoğdu mah. de bulunan 327 ada 108 parsel (eski 818) ... taşınmazın 1.732,723 m2 lik kısmının hukuken ve fiilen orman vasfında olduğunu, Gündoğdu mahallesinde 3402 ... Kanuna göre 22/a uygulaması çalışmaları sırasında taşınmazın 7 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılarak 27.04.1981 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, ancak şahıslar adına tapusu olduğunu tespit ettiklerini, orman kadastro çalışmasına şahıslarca itiraz edilmeyerek sınırların kesinleştiğini, taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine tamamının tescilli orman sınırı içinde kaldığı şerhi düşüldüğünü, taşınmazların orman tahdit sınırlarının itirazsız kesinleşmiş olması sebebiyle iş bu tapunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tescil için dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle Gündoğdu Mahallesinde bulunan 327 ada 108 parsel (eski 818) ... taşınmazın 1.732,732 m2 lik kısmının Devlet ormanı sınırları içinde kalmasından dolayı orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğünün taraf sıfatının olmadığını bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğnudan reddinin gerektiğini, dava konusu yere ilişkin olarak Manavgat 2. Tapulama Mahkemesi'nin 1982/659 Esas, 1983/96 Karar ... 26.10.1983 tarihli dosyasında Orman yönetiminin kadastro tespitine karşı itiraz davası açıldığını, çekişmeli yerin orman olmadığı belirlenerek müvekilinin murisi olan annesi adına dava konusu yerin tapuya tescil edildiğini, hükmün 29.11.1989 tarihi de Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davada kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek, kesin hüküm nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu Gündoğdu Mahallesinde 11.10.1963 tarihinde ilk tapulama çalışmalarına başlanıldığı ve tapulama sonuçlarının 08.04.1966 ile 07.05.1966 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alındığı, davaya konu ... İli, Manavgat İlçesi, Gündoğdu Mahallesi 327 ada 108 parsel (eski 818) ... taşınmazın kadastro tespitine orman idaresince orman olduğu yönünde itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine Manavgat Tapulama Hakimliğinin 1966/1807 Esas ... dosyası ile kadastro tespitine itiraz dosyası açıldığı, davanın çeşitli aşamalardan sonra Manavgat 2. Tapulama Mahkemesinin 1982/659 E. ve 1983/96 Kararı ile tespiti gibi davalının murisi Raziye Duran adına tapu kütüğünde tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 10.03.1988 tarihli ve 1987/9321 Esas, 1988/3960 Karar ... kararı ile onandığı ve 29.09.1989 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme hükmüne göre tescili yapılan taşınmazlar yönünden yeniden kadastro çalışması yapılarak Orman sınırlarına alınamayacağı, davaya konu taşınmazın, kadastro tespitine itiraz davası olduğu halde davalı ... idaresince 16.06.1982 tarihinde Orman Kadastro Uygulaması Aplike edilerek Orman Sınırları içerisine alınmasının ve buna dayanılarak tescil talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığı, mahkeme hükmü ile tescili sağlanmış dava konusu taşınmaz yönünden davacının iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 303 üncü maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle 6100 ... Kanun'un 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hukuken orman niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın orman bilirkişi raporunda ve fen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, yapılan tapulama sonucu oluşan tapunun yolsuz tescil sonucu oluştuğunu, orman tahdidinin itirazsız olarak kesinleştiği bir yerde (tapulamadan sonra kesinleşmiş olsa dahi) başka hiçbir iddiaya bakılmaksızın tahdidin uygulanmasının esas olduğunu, aksi durumda kesinleşmiş orman kadastrosunun bozulması anlamına geldiğini, bu durumun mümkün olmadığını, taşınmazın tapusunun kesinleşen tahditte kalan orman bütünlüğünü bozduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı adına kayıtlı çekişmeli eski 818 yeni 327 ada 108 parsel ... taşınmazın 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tarla niteliği ile davalının murisi Raziye Duran adına tespit edildiği, 1966 yılında orman idaresinin çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tespite itiraz ettiği, bu dava tapulama Mahkemesinde devam ederken ilk kez 6831 ... ve 1744 ... Kanunlar uyarınca çalışma yapılarak çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığı ve bu çalışmanın 16.06.1982 tarihinde kesinleştirildiği, ancak ormanın tespitine itirazı sonucu açılan Tapulama Mahkemesi'nin 26.10.1983 tarihli ve 1982/659 Esas, 1983/96 Karar ... 29.09.1989 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin çekişmeli taşınmazın orman olmadığını belirten onama ilamıyla kesinleşen kararıyla buranın orman olmadığı gerekçesiyle tespit gibi tesciline karar verildiği, fakat bu Mahkeme kararına değer verilmeyerek 1991 yılında 3302 ... Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve henüz kadastrosu yapılmamış ormanların sınırlandırılması çalışması yapıldığı, ancak bu çalışmada da 1982 tarihli ilk orman kadastro uygulaması aplike edilerek çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün yine orman içinde gösterildiği, 2016 yılında 4999 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 ... Kanun) uyarınca yapılan çalışmada da aynı uygulamanın benimsendiği, taşınmazın niteliğinin orman olmadığı yönünden tapulama mahkemesi kararının orman idaresini bağlayacağı, aksi halde taraflar arasında tapulama mahkemesinin ilamıyla oluşan kesin hükmün işlevsiz kalacağı, öte yandan taşınmazın orman olup olmadığına yönelik tapulama mahkemesinde dava devam ederken yapılan orman kadastrosunun davalı taraf yönünden kesinleştiğinin de kabul edilemeyeceği, çekişmeli taşınmazın eylemli olarak da orman olduğu iddia edilmiş ise de incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritalarına göre öncesi orman olmadığı gibi şu anki halinin de orman olmadığı, tapulama mahkemesi dosyasında da öncesinin orman olmadığının belirlendiği, tapulama mahkemesi dosyasında 09.09.1983 tarihli orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşımayan ziraat arazisi olduğunun bildirildiği ve yine bu dosyanın içinde Orman Bakanlığının çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan kadim ziraat arazisi olduğuna dair mütalaasının bulunduğu, her ne kadar davacı yan 1982 tarihli memleket haritasında bir kısmının yeşile boyalı alanda gösterildiğini iddia etmekte ise de dava konusu taşınmaz bölümü 1982 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile mahkeme kararına aykırı olarak tahdit içinde gösterildiğinden bunun normal olduğu ve dava konusu taşınmaz bölümünün orman olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle; davacı ... idaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.