11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2007/126-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 21.02.2007 tarihinde saat 01.28’den başlayarak tam 36 defa 500,00 YTL ve son olarak da 515,00 YTL olmak üzere internet üzerinden toplam 18.515,00 YTL’nin çekildiğini, bankanın güvenlik sisteminin yetersiz kalması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğradığı zararın giderilmesi için davalıya başvuruda bulunmasına rağmen davalının müvekkilinin istemini reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen 18.515,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemlerin doğru parola ve şifre girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğunu, kullanıcının şifresini koruması ve bilgisayarına gerekli donanımları yüklemesi gerektiğini, müvekkili bankanın bir kusuru ya da ihmali olmaksızın davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uğradığı zararın davalı bankanın internet bankacılığı işlemlerindeki güvenlik önlemlerinin yeterli ve güncel olmamasından kaynaklandığı, davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.