8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Dereboğazı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu da ... Seçkin adına kayıtlı bulunan eski 1098 parsel ... 356,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 179 ada 14 parsel numarasıyla ve 186,27 metrekare yüzölçümlü olarak ve Hasan Seçkin adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1093 parsel ... 448,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 179 ada 13 parsel numarasıyla ve 346,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ardından 179 ada 13 parsel ... taşınmaz 506,52 metrekare yüzölçümlü olarak Kadastro Komisyon kararı uyarınca tespit edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 179 ada 14 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırın yanlış belirlendiğini ve eksiklik ile yanlışlığın davalılara ait 179 ada 13 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını belirterek 179 ada 13 parsel ... taşınmazın 13,00 metrekarelik kısmının iptal edilerek 179 ada 14 parsel ... taşınmaza eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., davacıların murisinin, 179 ada 14 parsel ... taşınmazı da içine alacak şekilde ve rızaları dışında duvar yaptırdığını ve İlk Derece Mahkemesince taşınmazların tesis kadastro sınırları esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli eski 1098 yeni 179 ada 14 parsel ... davacı taşınmaz ve eski 1093 parsel yeni 179 ada 13 parsel ... davalı taşınmazın 22/2-a uygulama kadastro tespiti gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairenin 06.12.2022 tarihli ve 2022/2217 Esas, 2022/9870 Karar ... kararıyla; "ilk derece mahkemesi tarafından eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiği ve ilk derece mahkemesi tarafından yöntemine uygun bir şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra, İlk Derece Adliye Mahkemesince, "bilirkişi raporunda, taşınmazların tesis kadastro paftasında ilk olarak tersimat ve yüz ölçümüne ilişkin hesap hatası yapıldığı ve uygulama kadastrosu ile bu hataların giderildiği, taşınmazlar arasındaki sınırın geçerli sınır olarak alınması gerektiği, iki taşınmaz arasındaki ihtilaflı duvarın tesis kadastrosu sırasında sabit sınır olarak bulunduğu, ancak tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapılarak yanlış sınırın belirlendiği, sınırlandırma hatasının uygulama kadastrosu ile düzeltilmemiş olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 179 ada 13 ve 14 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi kurulunun 06.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (19. sayfa) (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanların 179 ada 13 parselden alınarak 179 ada 14 parsele eklenmesi suretiyle, 179 ada 13 parselin yüz ölçümünün (506,52-4,72-9,38) 492,42 metrekare, 179 ada 14 parselin yüz ölçümünün (186,26+4,72+9,38) 200,36 metrekare olarak tapuya tesciline, 06.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.