15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı firmanın fason olarak tekstil ürünleri üzerine cam taşlar ve akrilik aksesuar çakım ve işleme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın da ürettiği bir kısım ürünlerin üzerine akrilik aksesur çakım işleri yaptırdığını, yapılan iş ve fatura karşılığında davalının davacı firma nezdinde cari borcu oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen cari borcu ödemediğini, davacının alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ... icra Müdür. ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmakak üzere davacıya kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili , taraflar arasında ticari ilişki gereği, davalı firmanın davacıya müşterisi olan ... firması için ürettiği ... kodlu 104 adet kot ceket ve sair tekstil ürünlerinin inci boncuk cam taş ve süslenmesi işini verdiğini, ancak davacı tarafından üstlenilen işin gereği gibi yapılmadığını, yapılan işi kalitesi ve kötü olması sebebi ile ürünlerin ... Mağazası tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, konuyla ilgili davacı tarafın bilgilendirildiğini, ürünlerin tekrar düzeltilmesi mümkün olmadığından kesilen faturalar ile ilgili ihtilaf çıktığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi, zarara uğratması nedeniyle davacıya ihtilaf konusu 29/09/2017 tarih ve ... numaralı reklamasyon faturasını gönderdiğini, bu faturanın davacı tarafından haksız ve yersiz kötü niyetli bir şekilde kabul edilmediğini ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 29/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile reklamasyon faturasının iade edildiğini, belirtilen sebeple, haksız ve yersiz açıldığını belirterek , davanın reddini, davacının başlatımş olduğu icra takibinin de göz önüne alınarak takibe konu edilen tutarın en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir. Mahkemece , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı, 10.240,44-TL. asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek, avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı ,taraflar arasında, kot ceket ve sair tekstil ürünleri üzerine,inci, boncuk, cam, taş vb. Süsleme işinden kaynaklanan, eser sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ,İhtilaf, sözleşme kapsamında, davacı yanca kot ceket ve sair tekstil ürünleri üzerine, yapılan inci, boncuk, cam, taş vb. süsleme işlemlerinin, sözleşme şartlarına uygun teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı ,bilirkişiler Ticaret ve Borçlar Hukuku, Ekonomi ve Finans Uzmanı Dr. Öğr. ..., ..., ... tarafından hazırlanan 08/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: dava konusunu davacı tarafı, davalı taraf için başlatmış olduğu İstanbul ... icra Müdr. ... E. sayılı dosyasına yapılan cari hesap alacağından kaynaklanan 10.240,44-TL alacağın icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, davacı ve davalının 2017 yılı ticari defterlerinin 3762 sayılı TTK.m.66 , HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ayıplı ifayı ve bu ifaya karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini geçerli delillerle ispat edemediği, bu nedenle davacının ticari defterlerde yer aldığı şekliyle davalıdan takip tarihi itibariyle 10.841,44-TL alacağının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı taraf icra taikbinden önce temerrüde düşürülmediğinden anılan alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, davacı açısından icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğunun rapor edildiği, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği , bilirkişi tarafından hazırlanan 02/07/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda sonuç olarak: , davalının ayıplı ifayı ve bu ifaya karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini geçerli delillerle ispat edemediği, bu nedenle davacının, ticari defterlerde yer aldığı şekliyle davalıdan takip tarihi itibariyle 10.841,44-TL alacağının bulunduğuun kabul edilmesi gerektiği, davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden anılan alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, davacı açısından icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğunun rapor edildiği , davalının, ayıplı yapılmış işlerin bedelini gösteren 26/09/2017 tarih ve ... seri nolu 16.317-TL.’na havi reklamasyon faturasını, davacıya gönderdiği, davacının faturayı, Bakırköy ...Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 29/029/2017 tarihli ihtarnamesi ile iade ettiği, iade faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmediği ,davalı, dosyaya sunduğu davacı ve ... mağazası ile yapıldığını belirttiği yazışmaları ve 26/09/2017 tarih ve ... seri nolu 16.317-TL.’na havi reklamasyon faturası ile yapılan işin ayıplı ifa edildiğini ileri sürmüş ise de ayrıca buna ilişkin bir tespiti, ihtarı olmadığı gibi yargılama aşamasında da bu iddiasını ispatlayacak başkaca bilgi ve belge sunmamış olduğu, davalının ayıp iddiası dikkate alındığında ayıbın niteliğinin açık ayıp olduğu, açık ayıbın kontrol sorumluluğunun sözleşmenin tarafında olduğu, davacının açık ayıp iddiasını yasal süreler içerisinde yerine getirmediği, davacının, takibine ve davaya konu faturalarının, davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafca her ne kadar iade faturası düzenlendiği iddia edilse de, iade fatura kesilmesi, davaya konu belirtilen işlerin eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği anlamına gelmediği gibi, ayıplı işlerin fatura yoluyla davacı yüklenici tarafa usulünce bildirildiği (ayıp ihbarında bulunulduğu) anlamına da gelmeyeceği, davalının, ayıpların kabule icbar edilemeyecek nitelikte olup olmadığı konusunda açık bir beyanda bulunmadığı, davalının ayıp ihbarını süresinde yerine getirdiği konusunda ispat vasıtası getiremediği gibi, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde davalı tarafça gerçekleştirilmiş herhangi bir tespitin bulunmadığı, mahallinde bilirkişi incelemesi sırasında ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişiye gösterilmediği, davalı vekilinin de, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde “ayıplı olan ürünlerin ayıpsız numunesinin bilirkişilere sunulmuş olduğunun beyan edildiği , ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin akıbetinin belli olmadığı, davalının iddia ettiği zararına ilişkin delil sunmadığı anlaşıldığından, davalının iddiasını ispatlayamadığı , faturalar, cari hesap bakiyesi, yazışmalar, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu alınan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi kök ve ek raporları ile, mahkemede , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya yapılan iş karşılığında fatura düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinde davaya konu faturaların yer aldığı, davalının kendisine düzenlenen ve gönderilen faturalara, TTK.21 ve 23.maddeler göre, faturaların kendisine ve içeriğine yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı, faturalara konu, kot ceket ve sair tekstil ürünleri üzerine işlenen inci, boncuk, cam, taş vb. süsleme işlemlerine ilişkin ayıp iddiasının teslim sırasında çıplak gözle anlaşılabilen bir açık ayıba dayandığı, davalı yanca, basiretli bir tacir olarak, açık ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve zararın ispat edilemediği, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin akıbetinin belli olmadığı ürünler üzerinde inceleme yapılamadığı gerekçesiyle , davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı, talep gibi alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından 10.240,44-TL.

asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında , mahkemece yazılı delillerinin gözden kaçırıldığını , kalite kontrolünün müşterileri ... şirketinin ekipleri tarafından yapıldığını ,ve hemen davacıya bildirdiklerini , ayıplı ifayı tespit yetkisinin kendilerinde olmadığını , dosya kapsamında yazılı bildirim olduğunu ,26/9/2017 tarihinde müşterileri ... şirketinin ayıbı Vatsap ile kendilerine bildirdiğini , davalının da Vatsap tan davacıya bildirdiğini ,hatalı 104 adet ürünün 25/9/2017 de ... şirketine sevk edildiğini gösteren faturalar olduğunu , 28/9/2017 tarihli irsaliye ve 30/09/2017 tarihli fatura ile ... şirketinin malları iade ettiğini , müvekkilinin zararlarının ortada olduğunu ,hatalı ürünlerin piyasaya sürülemediğinden imha edildiğini , keşifte imha olduğundan ayıplı ürünlerin bilirkişiye gösterilmesinin mümkün olmadığını , ayıpsız numunenin bilirkişi tarafından incelendiğini ,yazılı delillerin neden incelenmediğini kararın açıklamadığını , bilirkişi heyetinin reddedildiğini mahkemenin dikkate almadığını , sözleşmeye aykırılık sebebiyle ödenmemiş faturanın hak edilip edilmediği yargılamaya tabi iken , hatalı icra inkar tazminatı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflara arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici olup , davalı iş sahibidir. Davacı dava dilekçesinde faturaya dayalı alacağını talep etmektedir. Dava itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı faturaya dayalı bakiye alacağını talep etmiştir. Davalı ise işin gereği gibi yapılmadığını , ayıplı olması sebebiyle müşterileri ... şirketinin malları iade ettiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi davalının zararını ispat edemediğini , ayıplı malların akıbetinin belli olmadığını ,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını , ayıplı ürünler üzerinde davalı tarafından bir tespit yapılmadığını belirterek bilirkişi raporlarını da göz önüne alarak davayı kabul etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. İş sahibi olarak davalının aldığı mallarda ayıplı olduğunu davalının müşterisi ... şirketi davalıya bildirmiştir. Davalı ayıbın ve zararın varlığını öncelikle ispat ile yükümlüdür. Ayıplı olduğu iddia edilen mallar bilirkişiye ibraz edilememiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından yapılmış bir ayıp tespiti de yoktur. Davalı tarafça kesilen reklamasyon faturası , davacı tarafça davalıya iade edilmiş ve kabul edilmemiştir. Açık ayıp durumunu davalı tespit edince , davacıya bildirmekle yükümlüdür. Davamızda davalı ürünleri 3. Kişi dava dışı firmaya satmıştır. Dolayısıyla davalı zararını ispatlamış durumda değildir. Dosya safahatı değerlendirildiğinden mahkemenin bilirkişi raporlarını da göz önüne alarak davalının zararını ispatlayamadığını ve süresinde açık ayıp ihbarını yapmadığını belirleyerek davayı kabulü hukuka uygundur. Davalı defterlerinde davacının alacak iddia ettiği faturalar kayıtlıdır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebebi olarak bildirdiği alacağın likit olmadığı iddiası yerinde değildir. İlk derece mahkemesinin kararı hukuka uygun olup , davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri hukuken isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.