11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2009 tarih ve 2003/52-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya verilmiş olan Hizmet Yeri Yeterlik Belgesinin 02.11.2004 tarihinde belgeyi alırken bildirmiş olduğu adreste bulunmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının 24.01.2005 tarihinde Giresun İl Sağlık Müdürlüğü'nde girdiği ihaleye geçersiz TSE belgesiyle katıldığını, bu şekilde haksız şekilde belge kullandığını ileri sürerek 2.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 19.08.2003-19.08.2005 tarihleri arasında geçerli olan Hizmet Yeri Yeterlik Belgesinin, adresini değiştirmesi nedeniyle kendisinden habersiz olarak iptal edildiğini, müvekkilinin belgenin geçerli olduğunu zannederek ihaleye girdiğini, belgesinin iptal edildiğini öğrendikten sonra yeniden başvuruda bulunarak 14.04.2005 ile 14.04.2006 tarihleri arasında geçerli olan yeni belge aldığını, C.Başsavcılığınca hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davacıya zarar vermediği gibi itibarını da sarsmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmede belirtilen koşullara aykırı davrandığının kanıtlanmadığı, standardını düşürmeden salt adres değişikliği yapmasının belgenin iptal edilmesini gerektirmediği, davalının davacı kurumca usulüne uygun olarak verilen belgenin iptal edildiğini bilmeden bu belgeyi kullanarak ihaleye girme eyleminin kamuyu yanıltma veya eşit koşullarda ihaleye giren firmalarla haksız rekabet etme ya da davacının marka hakkını ihlal sonucunu doğurmadığı, sırf bu nedenle ihalenin feshi için açılan davanın Ankara 12. İdare Mahkemesince reddedildiği, suç duyurusunun da takipsizlikle sonuçlandığı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.