11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2009/531-2013/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek amacıyla 12.11.1999 tarihinde Yurt Bank AŞ. Denizli şubesine 282.000 DM tutarında para yatırdığını, banka çalışanlarına güvenerek kendisine verilen hesap cüzdanının hangi bankaya ait olduğunu incelemediğini, sonrasında TMSF tarafından Yurt Bank A.Ş'ye el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın tarafına ödenmesi talebinin paranın off shore bankasına yatırıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı kurumun bankanın usulsüz işlemlerine göz yumarak mağduriyete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin paralarının banka uhdesinde kaldığını, bu nedenle bankaya el koyan TMSF'nin müvekkilinin paralarına da el koyduğunu, belirterek 217.777,00 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek banka mevduatı faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 24.09.2012 havaleli ıslah dilekçesi ile İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen kesinleşmiş karar uyarınca . Bank A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu, haksız ve hukuka aykırı fiillerle iradesi fesada uğratılmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, dava dilekçesinde hesap hatasına dayalı olarak 217.777,00 TL talepte bulunduklarını, müvekkiline ait mevduat miktarının 77.384,47TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın 22.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 344.532,62 TL ile birlikte toplam 421.917,09 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili; kamu tüzel kişiliğine haiz olan müvekkili hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılmadığını, davayı görmeye İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davada yasal faiz uygulanmasının zorunlu bulunduğunu, davalının müteraffik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılardan A.. B.. ve .. Securitiy Off Shore Ltd. Şti hakkında açılan davaların 02.02.2012 tarihinde müracaata bırakılıp yasal süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmalarına karar verilmesi gerektiği, davanın . Bank Denizli şubesi çalışanlarının davacının iradesini fesada uğratmak suretiyle off shore hesabına havale edilen paranın tazminine ilişkin olduğu, .Bank AŞ'ye davalı TMSF tarafından el konulduğu, sonrasında Yurt Bank'ın Sümerbank AŞ. ile birleştirilerek Oyak Bank A.Ş'ye devredildiği, yapılan hisse devir sözleşmesi uyarınca devir tarihi öncesine ilişkin sorumluluğun TMSF'de olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 77.384,97 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı Y.. Bank A.Ş'nin çalışanlarının yönlendirmesi ile parasını diğer davalı Y.. S.. Off Shore Ltd. Şirketine gönderdiğini, bu nedenle davalıların kusurlu olduğunu belirterek bankaya yatırdığı paranın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde TMSF'nin izinsiz mevduat toplanılmasına göz yumduğu ve bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalılar safında TMSF doğrudan davalı olarak gösterilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı olarak; Y.

S. Off Shore Ltd.

Şti., A.. B.., .. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'yi temsilen TMSF'yi göstermiştir. Yani TMSF'ye davalı . Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin temsilcisi olması nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Oysa gerek dava tarihi gerekse hüküm tarihi itibariyle TMSF davalı Y. Kredi Bankası A.Ş'nin temsilcisi değildir. Bu husus TMSF tarafından dosyaya sunulan 05.03.2012 tarihli yazı ile mahkemeye bildirilerek davalı .Kredi Bankası A.Ş'nin tüzel kişiliğinin halen dava dışı İng Bank A.Ş bünyesinde devam ettiği belirtilmiştir. Davacının temsilcide yanıldığı ve bu yanılgının her zaman düzeltilebileceği göz önüne alınarak dava dilekçesinin dava dışı İng Bank A.Ş'ye tebliği ile davaya devam edilmesi gerekirken davalı safında yer almayan ve davaya gelerek borcu üstlendiğini de beyan etmeyen TMSF aleyhine hüküm oluşturulması doğru olmamış, mahkemece verilen kararın mümeyyiz TMSF yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre TMSF'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.