11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2014/3579 E. , 2014/10345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BANAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2013
NUMARASI : 2011/332-2013/223
Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2013 tarih ve 2011/332-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı seramik emtiasının Mersin'e taşınmak üzere davalı kooperatif aracılığıyla davalı B.. S..'in maliki bulunduğu ve davalı N.. S..'in de sürücüsü olduğu çekici ve römorka yüklendiğini, aracın Adana-Mersin arasında yoldan çıkarak devrildiğini ve yandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 7.387,00 TL ödediğini ileri sürerek, 7.387,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif aracılığıyla davalı B.. S..’e ait ve davalı N.. S..’in sürücüsü olduğu çekici ve yarı römork ile Mersin iline seramik taşındığı sırada trafik kazası sonucu araçta bulunan seramik malzemesinin tamamının yanarak kullanılamaz hale geldiği, davalı sürücü N.. S..’in %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.387,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yönünde açık talepte bulunmasına rağmen, mahkemece, faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.