11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 tarih ve 2009/306-2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyesi sigortalanan emtianın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandığını, sigortalıya hasarın ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine gereğince halef olduğunu ileri sürerek, 25.010 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olmaları ve müvekkilinin adresinin Hadımköy olması sebebi ile iş bu davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2008 tarihli 2008/271 esas 2008/670 sayılı kararla davanın nispi ticari dava olduğu gerekçesiyle, davanın iş bölümü itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, ancak bu kararın görevsizlik değil gönderme kararı olduğu, her ne kadar hüküm fıkrasında temyiz yolunun açık bulunduğundan bahisle davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen kararın taraf vekillerine tebliğe çıkartılarak, temyiz edilmemesi üzerine 26/02/2009 tarihinde kesinleştiği karara şerh düşülmüşse de, gönderme kararının kesin olduğu ve davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin 28/01/2009 tarihli dosyanın gönderilmesin talebinin yasal 10 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle davanın HUMK 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.