11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/16-2008/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+ ...KAĞIT” ibareli markasının 16. sınıfta tescilli olduğunu ve bu ibareyi ticaret unvanında da kullandığını, davalının ise ticari faaliyetlerinde “...kağıtçılık” ibaresini kullanmasının müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün men’ine, haksız rekabetin önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ticaret unvanını kartvizitine yazdığını, davacı haklarına tecavüz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan kartvizitteki kullanım şeklinin davacı markası ve ticaret unvanıyla iltibas tehlikesi oluşturup haksız rekabet meydana getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının önlenmesi ile kartvizitlerin toplanmasına ve kararın ilanana karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.