11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 gün ve 2007/32-2007/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8273-2009/12903 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Karamela’ ibaresini 29, 30 ve 32 nci sınıf emtialarda kullanmak üzere adına tescil edilmesi için davalıya başvuruda bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nin 7/1-a, c, ve f bentleri uyarınca istemin reddedildiğini, itirazlarının da kabul görmediğini, anılan ibarenin kullanımla ayırt edici hale getirildiğini, esasen davalı kurumun ret gerekçelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının 29/1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 30/1, 2, 3, 4, 8, 10, 17, 18 ve 32 nci sınıflardaki ürünler yönünden iptaline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri tarafından vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.