3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... .. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalının limitli kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 8. İc. Müd. 2019-... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ :

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 25.927,39 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 18.09.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; çek kredisi borcu için; 14.210,00 TL asıl alacak, 597,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 29,87 TL BSMV alacağına yıllık % 58,80 oranında, ticari kredili mevduat borcu için; 10.611,46 TL asıl alacak, 456,03 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 22,80 TL BSMV masraf alacağına yıllık % 28,80 oranında, tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarları kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... .. Ltd. Şti arasında 16.04.2013, 02.07.2013, 18.07.2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye davalı ... ise müteselsil kefil olarak imza atmıştır. Bu sözleşmeler gereğince davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı kredisi ile çek kredisi kullandırılmıştır. Davacı banka 19.08.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 7 gün içerisinde borcun ödenmesini talep etmiştir. Asıl borçlu şirkete yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından ve ifada gecikildiğinden bankanın davalı kefile başvurma hakkı doğmuştur.

Bankacı bilirkişi Dr. Öğr. Üy. ... mahkememiz için verdiği raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... .. Ltd. Şti arasında 16.04.2013, 02.07.2013, 18.07.2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalı ...'ın ise müteselsil kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeler gereğince asıl borçluya davalının sorumluluğunda olan kredili mevduat hesabı ile çek kredisi kullandırıldığını, davacı banka 19.08.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 7 gün içerisinde borcun ödenmesini talep ettiğini, kefaletlerin esasen ve limit olarak geçerli olduğunu, kat ihtarnemelerinin iade dönmesi sebebiyle davalı kefilin temerrüdünün icra takibi tarihi ile başladığını, icra takibinin 18.09.2019 tarihinde başladığını, yapılan hesaplamalara göre çek kredisi borcu için; 14.210,00 TL asıl alacak, 523,88 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 26,19 TL BSMV alacağına yıllık %58,80 oranında temerrüt faiziyle, mevduat hesabı kredisi borcu için; 9.947,36 TL asıl alacak, 351,47 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 17,57 TL BSMV alacağına %28,80 oranında temerrüt faiziyle borcun bulunduğunu rapor etmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; davalı vekili müvekkilinin şirket hissesini devrettikten sonra borcun çıkarıldığını müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kefilliğe dair gerekli şartların yerine getirilmediğinden bahisle rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekilinin itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesine kefalet hususunda hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişisi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 07.03.2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile ... .. Ltd. Şti arasında 16.04.2013, 02.07.2013, 18.07.2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalı ...'ın ise müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı kefilin ... .. Ltd. Şti'deki ortaklığından 19.02.2015 tarihinde ayrıldığını, takip konusu kredilerin davalının müteselsil kefil olduğu 18.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere şirket ortaklığından ayrılan ortağın kefaletinin devam edeceğini, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.

Davalı vekili bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... .. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalınında işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu, kefalet sözleşmesinin ve kefaletin geçerli olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.