15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20/06/2013 tarihinde saat 22:30 sırala rında, Çanakkale İli, ... İlçesi, ... köyü ... Köyü yolu 1 km 500.metresinde sürücü ... ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan tescilsiz motosiklet ile karşı yönde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin ... ...' ün seyir halinde olduğu şerit içinde çarpışmaları sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayda tescilsiz motosikletin sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacıya 05/09/2014 tarihinde 11.322,00 TL tazminat ödemesi yapılarak yükümlülükten kurtulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, müvekkil kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının belgelenmesi gerektiğin, zararın ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada hesaplana rakam ile ödenen arasında fark olması durumunda ödemenin güncelleştirilerek hesaptan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 20/11/2017 tarih ... karar numaralı maluliyet raporunda; ... oğlu 1971 doğumlu ... ...'ün 20.6.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İ.......10) A %14 E cetveline göre %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (isgöremezlik) süresinin 20.6.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya içerisinde ... Üniversitesi Hastanesinde verilmiş rapor ile ATK da düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilerek davacıya ait maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verildiği, bu karar üzerine ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 07/02/2019 tarih 200 karar numaralı 2. Maluliyet raporunda; ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Şevket oğlu, 1971 doğumlu ... ...'ün 20/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa----------10) A %14 E cetveline göre %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. - 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut belgeler kapsamında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84,maddesinin "g" fıkrasında belirtilen şeride tecavüz etme asli kusurunu işleyen sürücü ... ...' ün trafik kurallarına aykırı ve acemi davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olan ve yaklaşan araçtan uzaklaşarak kazadan kaçınmaya çalışan sürücü ... ...' ün kusursuz olduğu, 1. seçenekte: Talep ile bağlı kalınarak %5 malûliyet oranına göre 39.779,91 TL hesaplandığı, ancak; bu tutardan yapıldığı iddia edilen ödemenin makbuzunun celp edilmesi halinde rapor tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, 2. seçenekte: ATK ... Üst Kurulunca belirlenen %14,3 maluliyet oranına göre 97.774,09 TL hesaplandığı, ancak; bu tutardan yapıldığı iddia edilen ödemenin makbuzunun celp edilmesi halinde rapor tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Temerrüt başlangıcının 14.10.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir. - 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;

1.seçenekte Talep ile bağlı kalınarak %5 maluliyet oranına göre 16.505,19 TL, 2. seçenekte: ATK ... Üst Kurulunca belirlenen %14,3 maluliyet oranına göre 80.092,54-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 05.09.2014 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 26/01/2021 tarih ve 2015/... Esas, 2021/... Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Uyuşmazlığa konu, kazaya sebep olan trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... ...'e ait aracın, ... mal müdürlüğü yazı cevabıyla hurdaya ayrıldığının anlaşıldığı, motor veya şasi nosu gibi belirleyici özellikleri de tespit edilemediği, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükü üzerinde olan davacının bu hususu ispat edemediği dolayısıyla davacının davalı ...'ndan talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 298,70-TL nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 128,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan 194,60-TL harç ve posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ...