Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3248 E.  ,  2023/2703 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 24/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen “2022 Personel Servisi Aracı Kiralama” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 02/02/2022 tarih ve 2022/UH.I-196 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacının teklifinin "isteklinin sunduğu belgelerin beyan ettiği bilgileri doğrulamadığı, demirbaş eşya defter kaydında sunulan araçların 3 adedinin 2010-2012 ve 2010 model olduğu ve yeterlik kriterlerini sağlamadığının (2017 model ve üstü olması gerektiği) tespit edildiğinden" bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye ilişkin olan İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48. maddesinde, “48.1…Öz malı olduğunu gösteren belgeler yeterli bilgiler tablosunda sunulacaktır. Sunulmayan istekliler teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekli firmaların çalıştıracakları araçların 5 (beş) adedi kendi öz malı olacaktır. Bu araçlar fiili olarak işin başından sonuna kadar çalışacaktır…” düzenlemesine, Teknik Şartname’nin 1.2. maddesinde, “Yüklenici bu hizmeti yürütmek üzere en az C Plakalı 16+1 araç servis aracı ile bu hizmeti yerine getirecektir. Hizmetin yerine getirilmesi için gerekli olan ve yukarıda sayısı belirtilen araçların 2017 model ve yukarısında; en az 5 tanesinin kendi öz malı olması zorunludur.” açıklamasına yer verildiği, uyuşmazlıkta, söz konusu ihalenin servis taşımacılığı amacıyla araç kiralama ihalesi olduğu, Teknik Şartname’de araçların model ve yılının 2017 model ve yukarısı olması, 5 aracın kendi öz malı olması gerektiğinin kural altına alındığı, davacı şirket tarafından yeterliliğe ilişkin sunulan defter ve belgelerden, öz malı olarak belirtilen üç aracın 2010 ve 2012 model olduğunun açıkça görüldüğü, ihale sürecinde, dokümanlar için bir zeyilname düzenlenmediği, dokümanların mevcut şekliyle geçerli olduğu, ihaleye teklif sunan davacı tarafından araçların model ve yılının belirtildiği dokümanların bilindiği ve bu şekliyle kabul edilerek teklif verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, idarelerin ihale konusu işin yapılmasında kullanılacak malzeme ve teçhizatın yeterlik kriteri olarak belirlemesinin hukuken mümkün olmadığı, bunun yeterlik kriteri olarak belgelendirilmesini istemesinin de mümkün olmadığı, idarece ihale konusu işte kullanılacak makine ve teçhizat fiyat dışı unsur olarak belirlenmemişse, istekliden herhangi bir belge istenmeyeceği, İdari Şartname’nin 7. maddesinde ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlara ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların tek tek sayıldığı, ilgili standart formda ihale dokümanında öz malı araçlar için herhangi bir satır açılmadığı, bu durumda, öz malı araçlar için belge sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğini açıkça teyit edildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.