12. Ceza Dairesi

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2020 tarihli, 2016/178239 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığına ilişkin.

Mahkemece, sanık savunması, yakalama tutanağı, ele geçen objelere ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

13.10.2014 günü saat 17:20 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan uygulama noktasında sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, kaba üst araması yapılacağı sırada sanığın ceketinin sağ cebinden bez keseler çıkartarak kolluk görevlilerine teslim ettiği, bez keselerin içerisinde değişik figürler bulunan toplam 90 adet tarihi eser niteliğinde olduğu değerlendirilen madeni paralar bulunduğu, 21.10.2014 tarihli Müze Müdürlüğü raporuna göre 87 adet objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi müzelik değerde eserlerden olduğu, 3 adet objenin ise sikke takliti olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kültür ve Turizm Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2024 tarihinde karar verildi.