23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

1.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davacının davalı kooperatife üyeliğe kabulde 35.000,00 TL borcu olmadığının ve ayrıca kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin ve kooperatife başkaca herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın Tetkikinde;

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delil ve belgelere göre, davalı kooperatifin 28.07.2010 tarih ve 05 sayılı kararı ile davacının 24 nolu üye kaydedildiği, davacının davalı kooperatif başkan ve yardımcısının imza ve kaşesinin olduğu makbuzlara göre 35.000,00 TL ödemesi olduğu ancak davalı kooperatifin 28.03.2010 tarihli olağan Genel Kurulunun 7. Gündem maddesi ile yeni üye kayıtlarına minimum 59.000,00 TL alt sınır konulduğu, kararın oybirliği ile alınıp bu konuda yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşılmıştır.

Davacının üyeliğe girişte 35.000,00 TL ödemesi olduğu ve bu kısımdan borçlu olmadığı sabit olmakla birlikte, eşitlik ilkesi gereğince, üyeliğe kabulden önceki genel kurul kararı gereğince kalan 24.000,00 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespiti yönündeki davacı itirazı yerinde değildir.

Bilirkişi raporu ile davacının üyelikten kaynaklı aidat ve gecikme cezası borcu olduğu tespiti yapılmış ise de davacı tarafça dava konusu edilmeyen davacının üye olduğu tarihten dava tarihine kadar ki dönem için aidat borcu ve gecikme cezasının belirlenerek ayrıca davacı aleyhine borçlarının tespiti yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, taleple bağlı kalınarak ve davacının üyelikten kaynaklı başkaca borcu olmadığı yönündeki talebi ile ilgili davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekmiştir. Yanılgılı gerekçe ile davacı talebini aşar şekilde davacının üyelik aidat borcunun ve gecikme cezası borcunun da tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca,

İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.