11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki çekten dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin çeklere mahsuben bir başkası tarafından senet verildiği gerekçesiyle haksız yere İTM kararı ile iptal edildiğini, henüz kararın kesinleşmediğini ileri sürerek, İİK.nun 169/a maddesi uyarınca 337.000.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlığa konu iki adet çeki tahsil edemediğinden bahisle icra takibi yaptığı, davalının icra hukuk mahkemesine yaptığı itirazın kabul edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine bozulduğu, davacı taleplerinin icra mahkemesince karara bağlandığı ve icra dosyasında alacağını tahsil ettiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, iki ayrı çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacının hamil olduğu dava konusu iki ayrı çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, davalının bu çeklerin bono verilerek yenilenmek suretiyle ödendiği iddiasıyla takibin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurduğu, davanın kabulüne karar verildiği, davacının anılan karara karşı temyiz yoluna başvurduğu gibi İİK.nun 169/a maddesi uyarınca çeklerin bedelinin tahsili için işbu davayı da açtığı, icra hukuk mahkemesi kararın davacı lehine bozulduğu, mahkemece eski kararda ısrar edildiği ve bu kararın da bozulduğu, davalının açtığı davanın reddine karar verildiği ve çek bedellerinin sonradan davacıya ödendiği hususları çekişmesizdir. İcra mahkemesi icra ve iflas hukukundan doğan uyuşmazlıkların halli için kurulmuş olup, icra mahkemesi kararları, kural olarak taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla, çeklerin alacaklısı olan davacının icra hukuk mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurması yanında genel mahkemelerde aynı çeklerle ilgili alacak davası açmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, davacının çeklere dayalı olarak tahsil davası açması için icra hukuk mahkemesi kararının icra hukuku bakımından kesinleşmesini beklemesine gerek yoktur. Öte yandan, yargılama sırasında dava konusuz kaldığı takdirde davanın reddine değil, konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekmektedir. Davanın konusuz kaldığı hallerde yargılamaya devam edilerek dava açıldığı tarihte kimin haklı olduğu tespit edilerek ona göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durum karşısında, somut olayda davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.