1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3..... ARAÇ KİRALAMA TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Bursa İli Nilüfer İlçesi İzmir Yolu üzerinde ... plakalı, 2012 model, Clio Grand Tour Authen marka oromobili ile park halinde iken; davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kendi aracına sol taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait otomobilde birçok hasar meydana geldiğini, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu ortadan kalktığını, kaza tutanağından açıkça görüleceğini, davalı sürücü ... davacının park halinde ki aracına arkadan çarpması neticesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle, otomobil üç hafta boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan da tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış olduğunu, bu süre boyunca araç hiçbir şekilde kullanılamadığını, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamamış olduğunu, iş ve sosyal hayatına devam edebilmek için fazladan masraf yapmak zorunda kaldığını, yine bu husus gelir kaybına neden olmuş olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için yaklaşık 9.000 TL masraf çıkmış olduğunu, bu masraf ilgili tamir servisine davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, bu tamir masrafı dışında ilgili şirket tarafından davacıya yalnızca 471 TL zarar ödemesi yapılmış olduğunu, bu miktarda bir ödemenin hiçbir zararı tazmin etmeyeceğini, araçta meydana gelen hasar, aracın değerini düşürmüş olduğunu, davacının malvarlığında azalmaya sebep olduğunu, aracın değişen ve tamir gören aksamları ile kozmetiği dışında, asıl olarak tramer kaydına yansıyacak olan hasar bedeli, aracın satış değerinde büyük ölçüde azalma meydana getireceğini, davalı ...'in kullanmış olduğu, davacıya ait araca çarpan, ... plakalı otomobil, Türkiye Sigorta A.Ş tarafından 16.02.2021 poliçe başlangıç tarihli ve 228259820 Poliçe Numarasıyla sigortalandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi uyarınca aracın değer kaybı, ikame araç bedeli ve oluşan kar kaybı sebebiyle 08.03.2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketine zararların hesaplanarak telafi edilmesi için başvurulduğunu, Sigorta şirketine posta yolu ile yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine, 12.04.2022 tarihinde 6102 Sayılı Kanunun 5a maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yaşanan somut olay kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle, aracı kullanan davalı ..., aracın işleteni davalı ... Anonim Şirketi ve aracı sigortalayan Türkiye Sigorta A.Ş; KTK m. 85 vd ile TBK 49 vd hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yaşanan bu sürecin sonunda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için 500 TL, Aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile ikame araç bedeli olarak 400 TL, Aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini . yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı TÜRKİYE SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe de yazılı bulunan limitleri ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, hasar departmanınca; hasar ihbarı (hasar dosya no : 29/2906922) neticesinde sigortacılık kanunu gereğince eksper ataması yapılmış olduğunu, ekspertiz raporu alınmış olduğunu, sigortacılık kanunu’nun 22/17 maddesinde eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, davalı sigorta şirketi ödemesini yapmış olduğunu, sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, yapılmış bulunan ödemeninde güncellenmesini talep ettiklerini, açılmış bulunan dava dosyasının davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-Davalı ... ile ... ARAÇ KİRALAMA TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait araç park halinde iken, davacının sol ön kısımdan çarpma suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini ve işbu kazadan dolayı açılan davanın aracın değer kaybından bahisle tazminat davası ikame etmişse de; davacının bu iddiasına binaen ikame edeceği davayı Asliye Hukuk Mahkemesi nazarında açabileceğini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları kaza fotoğraflarından görüleceği üzere davacı yan Bursa-İzmir yolu üzerinde ve durak yeri önüne aracını park etmiş olduğunu, kaza mahalli ise otoban üzerinde gerçekleştiğini, yiine kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere işbu kaza mahallinde araçlar seyir halinde olup, davalının da otoban üzerinde seyir halinde iken, davacı yanın aslında park yeri olmayan bir alana aracı çekmiş olmasından dolayı kaza meydana gelmiş olduğunu ve işbu kaza tutanağı da sırf davacıya ait aracın park halinde olmasından bahisle tutulduğunu, davacı taraf; aslında park yasağının bulunduğu yere aracını park etmiş olmakla asli kusurlu olduğunu, olay anında tutulan kaza tespit tutanağın da gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay’ a göre Kaza tespit tutanakları, tek başına, hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğunu, bu nedenle delil vasfı aksi ispat edilemediği sürece söz konusu olduğunu, her ne kadar davacı yan dava dilekçesi ile araçta meydana gelen hasarın 9.000,00 TL olduğunu ve bunun dışında davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından tamir masrafına ek olarak 471 TL ödemenin yapıldığıni, araç hasar değerinin karşılanmadığı iddia edilmişse de; söz konusu iddia, gerçeklik payı taşımayan tamir masrafı adı altında ödemeye dayandığı gibi, sigorta şirketine ait yine bağlayıcılığı bulunmayan ekspertiz raporuna dayandırıldığını, her sigorta şirketinin kendisinin belirlemiş olduğu bir aktüerya bilirkişisine zararının hesabını yaptırmakta olduğunu, resmi nitelik taşımayan ve bağlayıcı niteliği bulunmayan ekspertiz raporları ile rücu için başvurulacak kişinin kusur oranı daha tespit emişken dava ikame edildiğini, davalı sigorta şirketinin de davacı yana ödemiş olduğu 9.471,00 TL zarar bedelini neye istinaden ödediğini, davacının kusurlu olduğu hakkında somut bir delil bulunmaksızın işbu kanıya nasıl varıldığını ve sözde zararı da gerçeği yansıtmayan bir belgeye istinaden karşıladığını ve araçtaki maddi kayıpları neye göre belirlediğini gösterir bir somut delil sunamamışken, tarafımızca hem sigorta şirketinin davacı yana ödemiş olduğu meblağın ve hem de davacı yanın huzurda ikame etmiş olduğu davaya konu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının henüz kusuru dahi tespit edilmemiş iken davacı yana ödenmiş olan meblağ hakkında tüm dava ve haklarını saklı tuttuklarını, yine huzurdaki davayı davacı yan her ne kadar, araç değer kaybı için hem davalı ... hem de davalı şirkete yöneltmişse de; kabul etmediklerini, davacı yanın kusurundan dolayı bir araç değer kaybı söz konusu ise bu hususu davalılardan değil, başlı başına sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bakımından doğan maddi zararlar; teminat limitine kadar sigorta şirketi tarafından karşılanmakta ve bu hususta dava sigorta şirketine yöneltilmekte olduğunu, teminat limitinin üzerindeki zararlar bakımından ise dava araç sahibine yöneltilerek zarar giderilmekte olduğunu, henüz ortada bağlayıcı nitelikte bir ekspertiz raporu bulunmadığı gibi, araç tamir masrafı adı altında somut delile dayanmayan davacı yanın iddialarına binaen müvekkil ... ve davalı şirket hakkında ikame edilmiş olan huzurdaki davanın husumet nedeniyle reddini, yine esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı, araç tescil raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz yargılaması sırasında 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.

Alınan 08/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... Plaka Sayılı Otomobi Davalı ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Park Halindeki ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını, dosya kapsamında bulunan belge verileri, servis kayıtları, eksper raporları ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; kaza tarihi itibariyle davacının dava dilekçesinde talep ettiği, Değer Kaybı Alacağının 19.528,67 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Zararının 4.800,00 TL. Olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 04/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Değer Kaybı Alacağını 500 TL'den 19.528,67 TL'ye, Araç Mahrumiyet Zararını 500 TL'den 4.800,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kurusuz olduğu, davalılardan araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19.528,67 TL değer kaybı zararının olduğu, 4.800,00 TL de araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla, değer kaybı talebi bakımından davacının davasının kabulü ile tüm davalıların 9.528,67 TL'ye 22.12.2021 (davalı sigorta şirketi bakımından 21.03.2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutularak bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına; davacının ikame araca ilişkin talebinin ise Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine, davalılar ... ve .... Araç kiralama ...Ltd.Şti bakımından davanın Kabulüne ve 4.800,00 TL'ye 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi bakımından ise sigorta sözleşmesinde sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğuna dair kloz bulunmadığından talebin Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının değer kaybına ilişkin talebinin Kabulü ile, 19.528,67 TL'ye 22.12.2021 (davalı sigorta şirketi bakımından 21.03.2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2.Davacının ikame araca ilişkin talebinin Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile, davalılar ... ve .... Araç kiralama ...Ltd.Şti bakımından davanın Kabulü ile 4.800,00 TL'ye 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi bakımından talebin Reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.661,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 400,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.181,19 TL nispi karar ve ilam harcının müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri 2.868,25 TL ve 572,90 TL harç olmak üzere toplam 3.441,15 TL giderinin (davalı sigorta şirketinin 2.681,95‬ TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı vekili kendisin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davalı Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine ödenmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024 Katip ..