1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, dava konusu 2097, 2111, 2115, 2305, 2349 ve 2487 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil gördüğünü, anılan bu tarihte davacı köyün, davalı İmamuşağı köyüne bağlı mahalle statüsünde olup taşınmazların ise bu mahallede yaşayanlar için tahsis edilmiş ve tahsis amacına uygun olarak kullanılan camii ve lojmanı, kuyu ve mezarlık vasfında olduğunu, yapılan idari düzenleme ile taşınmazların davacı köy hudutları içerisinde kaldığını, ancak davalının ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 442 sayılı Köy Kanunu gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari yoldan çözüme kavuşturulması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşüp, düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle yargılama sırasında davacın tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle statüsünde Büyükşehir Belediyesi bünyesine alındığı, dolayısıyla davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. madde kapsamında dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı tarafın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.