11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 gün ve 2006/647-2008/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9662-2010/729 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında faaliyet gösterdiğini, 1976 yılında tescil ettirdiği "ETİ MEK" ibareli markasının tanınmış hale geldiğini, ambalajının da tescilli bulunduğunu, 2000 yılında "PEY MEK" ibareli markayı da tescil ettirdiğini, davalının "... Lüleburgaz Gıda Sanayi A.Ş." ibareli markayı tescil için diğer davalıya başvurduğunu, tescile yapılan itirazın benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle kabul görmediğini, oysa müvekkili markasının bir çok ülkede tescilli tanınmış marka olduğunu, benzerliğin bulunduğunu, seri marka imajı doğuracağını, tanınmışlıktan faydalanacağını ileri sürerek, TPE. YİDK. kararının iptaline, karar gereği tesciline karar verilen markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...YİDK.kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı .... A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.