1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ...

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Diyarbakır 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli 2013/28 Esas ve 2016/57 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a)Tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)...'u kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarına beraatine,

2.Sanık ... hakkında; tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Diyarbakır 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli 2013/28 Esas ve 2016/57 Karar sayılı kararının katılan ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2020/4956 Esas 2021/15132 Karar sayılı kararı ile; ''...2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Olay saatinden 3 saat önce yaşanan kavga olayının sanık Fuat tarafından maktul ve maktulün yakını diğer sanıklara haber verilmesi üzerine, maktul tarafında bulunan tüm sanıkların silah kuşanarak sanık ...'in iş yerine gitmeye karar verdikleri ve işyeri önünde maktul ...'nin sanık ...'a tokat atması üzerine ilk kimin ateş ettiği tespit edilemeyen şekilde karşılıklı silahla ateş edilme eyleminin yaşandığı olayda; sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca makul bir düzeyde indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde indirim uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin kabulünde ve gerekçesinde; maktul ... ile en son sanıklar ... ve ...'ın karşı karşıya kaldıkları, birkaç metre mesafe kala tabancalarını hedef alıp gösterdikleri ve maktul sanıkların yanlarından ayrıldığı sırada hayatını kaybettiği kabul edildiği, katılanlar ... ve ... ...'un beyanlarında; sanıklardan ...'in elinde tabanca gördüklerini ve kendilerini kovalayanlar arasında sanık ...'in de olduğunu söyledikleri, gizli tanık anlatımlarına göre de; sanıklar ... ve ...'in maktulün arkasından kovaladıkları ve sanık ...'ın maktule ateş ettiği ancak isabet etmediği, ardından sanık ...'in ateş etmesi üzerine maktulün yaralandığına yönelik beyanları karşısında; sanıklar ... ve ...'in fikir ve irade birliği içinde eylem üzerine hakimiyet kurarak maktul ...'yi haksız tahrik altında öldürdükleri sabit olduğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. . Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a)...'u kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine, takdiri ve tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, unsurlarının oluşmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

4.Sanık ... ...'ın temyiz istemi; kararı temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Arkadaş olan maktul ile sanık ... ve temyiz dışı ... arasında olaydan yaklaşık bir ay kadar önce beraber gittikleri bir eğlence mekanında hesap ödeme meselesi sebebiyle kavgaya dönüşen bir tartışmanın meydana geldiği, araya giren yakınlarının tarafları şeklen barıştırmalarına rağmen husumetin devam ettiği, olay günü olay saatinden yaklaşık 3 saat önce sanık ... ve arkadaşı temyiz dışı ...'in ...'in Diyarbakır ili ... Mahallesi 4 ayaklı minare mevkiindeki işyeri önünde bulundukları sırada yoldan geçen maktulün halasının oğlu temyiz dışı sanık ... ile maktul ... ve bu kişiler arasındaki mesele sebebiyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu olayla ilgili olarak ayrı soruşturma yürütüldüğü, olayın temyiz dışı sanık ... tarafından akrabaları olan diğer sanıklara bildirildiği, sonrasında maktul ve temyiz dışı ağabeyi ..., kardeşi ..., amcasının oğlu ... ..., teyzesinin oğlu ... ... ve halasının oğlu ... ile sanık ... ve temyiz dışı ...'in olay yerine birlikte gitmeyi kararlaştırdıkları, maktul ..., temyiz dışı müşteki sanıklar ... ..., ... ..., ...'un yanlarına tabanca, ... ...'un ise bıçak aldığı, maktul ...'nin yanında bulunan iki tabancadan birini önce kardeşi temyiz dışı müşteki sanık ...'a verdiği, amcasının oğlu ... ...'un maktul ...'den tabancaları istemesi sonucunda ...'nin ...'a daha önce verdiği tabancayı ...'e vermesi talimatı üzerine ...'ın ...'den aldığı bu tabancayı ...'e verdiği, maktul ... ve akrabalarının, sanık ...'in Diyarbakır ili ... Mah. 4 ayaklı minare mevkiinde bulunan iş yeri önüne saat 22:00 sıralarında gittikleri, burada ellerinde görünür şekilde tehdit kastı ile tabancaların bulunduğu, iş yeri önünde sanık ...'in çalışanı sanık ... ile karşılaştıkları, aralarında tartışma çıktığı, sonrasında maktul ...'nin...'a tokat attığı, bağrışma sesleri üzerine olay yerine müşteki sanıklar ..., temyiz dışı ... ve sonrasında da sanık ...'ın geldikleri, ... ve ...'ın ellerinde tabancalar bulunduğu, taraflar arasında çıkan tartışma sonrasında ... ve ...'in ellerinde bulunan ruhsatsız tabancalar ile yine...'ın ise kuru sıkı tabancayla tehdit kastı ile havaya ateş ettikleri, olay bölgesinde bulunan kişilerin araya girmesi sonrasında tarafların ayrıldıkları, maktul ... ve akrabalarının bu kargaşa ortamında iki gruba ayrıldıkları, bir süre sonra maktul ... ile sanıklar ... ve ...'in yine karşı karşıya geldikleri, aralarında yeniden tartışmanın çıktığı, tarafların yanlarında bulunan tabancaları yine birbirlerine tehdit kastı ile birkaç metre mesafeden hedef alıp tutarak gösterdikleri, yine olay yerinde bulunanların araya girerek tarafları ayırdıkları, maktul ...'nin olay yerini terk ettiği sırada kurtarılamayarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2.Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları, 14.08.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, 14.08.2012 tarihli vücut uzmanlık raporu, 18.08.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, 16.08.2012 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu, 25.09.2012 tarihli Ankara Kriminal uzmanlık raporu, sanıklara ait nüfud ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk kimin ateş ettiği tespit edilemeyen şekilde karşılıklı silahla ateş edilme eyleminin yaşandığı olayda makul düzeyde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarında ve bunlara bağlı yaptırımların belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/10 Esas 2022/186 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.

27.03.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ... yokluğunda 04.04.2024 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.