10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının iş yerinde 08.11.2017-03.02.2018 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının talep edilen tarihlerde tescil ve hizmet kaydı bulunmadığını, davacının eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davacı ... ve babasına ait Malatya ili Darende ilçesinde elektronik eşya tamir atölyesi ve tv tamir dükkanı bulunduğunu, bu dükkanda tamiri mümkün olmayan veyahut ustalık ve çeşitli cihazların varlığını gerektiren durumlarda davacı ...'ın babası tarafından davalının işyerine gönderilerek bu cihazları tamir ettirmekte olduğunu, davacı ...'ın ise getir götür işlerini yapmakta olduğunu, kesinlikle davalıya ait ... Servisinde çalışmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıklarının davacının çalıştığına dair net beyanlarının olmadığı, davalı ve bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinde çalışmadığını ifade ettikleri, komşu iş yeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını ifade ettikleri, ... elektronik adına düzenlenen faturalardan 31.01.2018 tarihli faturanın altındaki teslim alan imzasının davacı ... 'a ait olduğu, bu durum dikkate alındığında o tarihte iş yerinde çalışmayan birinin faturanın altında imzasının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının TSK 'ya kurulum yapmak için gittiğini iddia ettiği, TSK 'dan gönderilen cevapta 03.02.2018 tarihinde davacının ... firması adına lojmanlara girdiğinin beyan edildiği, davacının duruşmada alınan beyanında 02.02.2018 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını ifade etmesi karşısında lojmanlara davalı iş yeri adına girdiği net bir şekilde ispatlanmadığından bu tarihin dikkate alınmadığı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura teslim tarihi olan 31.01.2018 tarihinde davalı iş yerinde çalışmış olduğu, diğer iddia ettiği çalışmaların ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalıya ait işyerinde 31.01.2018 tarihinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen redde ilişkinin kısmının haksız ve yersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu tüm iddiaların mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, dinlenen tanıkların hiçbirinin davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığını söylediğini beyanla usul ve yasaya aykırı verilen kararın tümden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait kargo teslim tutanağındaki imzanın davacıya ait olduğu, bu tutanağın tarihinin 31.01.2018 olduğu, davacının sair iddialarının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuki ilkelere ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle birlikte davalı tanığının davacının hiç çalışmadığını beyan ettiğini ancak faturalardan davacının çalıştığının anlaşıldığını, davalı tanığının yönlendirme ile beyanda bulunduğunun açık olduğunu, davalı ve bordro tanıklarının çalışan sayısı hususunda çelişkili beyanlar verdiklerini, davalı tanığının ücretlerin elden verildiğine dair beyanı karşısında davacının çalıştığını ispatlayabilmesi için banka kayıtlarını sunamadığını, davalı tarafın davacının müşteri olarak geldiğini beyan ettiğini ancak faturalarda adının yazıyor olmasına açıklama getiremediğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının iş yerinde 08.11.2017-03.02.2018 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 28.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise 18.05.2023 tarihinde verilmiştir.

11.02.2023 tarihli ve 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 05.04.2023 tarihli ve 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine istinaden 06.02.2023 tarihinde duran süreler 01.05.2023 tarihinde yeniden işlemeye başlamış, ancak davacı tarafın temyiz süresinin son günü 08.05.2023 tarihi olarak tespit edildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine;

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.