4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin imzaladığı temlik sözleşmesine istinaden Vakıfbank'tan çektiği krediler sebebi ile dava dışı Ayık İnşaat Tic. Ltd. Şti'nden ve kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olan davalı ... ve ...'tan alacaklı olduğunu, davalı ... ve ... aleyhine...

14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3285 sayılı dosya ile takip yapıldığını, ana para yönünden takibin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçluların 1/2 şer hissesine sahip oldukları... ili, Kayaş ilçesi, 32 parseldedeki tarlanın davalı ...'ya mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini , ...'nın ... Taah. Yapı San. Tic. AŞ nin yönetim kurulu üyesi olduğu, ... Taah. Yapı San Tic. AŞnin YDA İnş. AŞ bünyesindeki şirketlerden olduğu, dava dışı Ayık İnş.Tic. Ltd. Şti ile ortak ihale işi yaptığının belirlendiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli 3.kişi olduğunu, taşınmazdaki hak sahiplerinin ekonomik durumunu bilme imkanı olmadığını, davanın tasarruf tarihinden itibaren iki yıl içinde açılmadığını ayrıca takibe karşı yapılan itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zaman aşımı ve aciz belgesi yokluğu nazara alınarak usulden, olmadığı taktirde borcun doğum tarihinden önce yapılan tasarrufun iptali isteminin reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

2.Davalılar Engin ve ...'ın usulüne uygun tebligatlara rağmen beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2019 tarihli ve 2018/218 Esas ve 2019/346 Karar sayılı kararıyla, Davalılar Erhan ve ...'ın müşterek ve müteselsil borçlu oldukları kredi sözleşmenin 01.10.2012 tarihli olması, davalılar adına kayıtlı taşınmazın kredi sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 1 yıl kadar sonra 27.11.2013 tarihinde devredilmiş olması ve Erhan ile ...'ın kredi kullandırılan Ayık İnş. Tic. Ltd. Şti ile bağlantıları nedeniyle borcun ödenmediğini bilecek durumda oldukları ve tasarruf tarihi itibarıyla 394.920,00 TL değere haiz olacağı anlaşılan taşınmazı 200.000,00 TL değerle satış yoluyla devredilmiş olarak gösterdikleri, söz konusu satış karşılığı bedelin ödendiğine dair delilin ibraz edilmediği ayrıca davalılar arasında ticari bağlantılar bulunduğuna dair delillerin mevcut olduğu dolayısıyla davalılar arasındaki tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının kabulü ile; davaya konu... İli Mamak İlçesi Kayaş Mahallesi 32 parselde yer alan taşınmazdaki davalılar ... ve ...'a ait hisselerin davalı ...'ya satışına dair 27.11.2013 tarihli tasarrufun muvazaa nedeniyle davacı yönünden... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3285 Esas sayılı dosyasındaki alacakla ilgili olarak iptaline ve davacıya taşınmazla ilgili anılan takip dosyasından dolayı cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

14.İcra Müdürlüğünün 2014/3285 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleşmediğini,...

10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/201 Esas sayılı dosyasında açılmış olan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, icra takibi kesinleşmeden tasarrufun iptali davası açılamayacağını, takibin kesinleşmesi koşulunun anapara, faiz ve fer'ileri açısından ayırmanın mümkün olmadığını, geçerli bir aciz vesikası için takibin tamamının kesinleşmesi gerektiğini, Mahkeme gerekçelerinin birbiri ile çeliştiğini, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporun eksik olduğunu, dava konusu taşınmazın parselasyon ve koordinat bilgilerinin ve değerinin net olarak belirlenmesi için içerisinde gayrimenkul değerleme uzmanı ve kadastro bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması ile mübayenetin giderilmesi gerektiğini, ancak Mahkemenin bu yöndeki talebi değerlendirmediğini, devir bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunmadığını, noter satış sözleşmesinde gösterilen bedelin nakden ödendiğini, satışın yapılmış olmasının bedelin ödendiğinin kanıtı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Borçlu davalıların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla maliki oldukları taşınmazdaki paylarını borcun doğumundan sonra temlike konu ettikleri, davalı borçluların sahibi oldukları şirket ile üçüncü kişi davalı ...’nın yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin aynı şirket bünyesinde faaliyet gösterdikleri, dolayısıyla İİK’nin 280/1. maddesi kapsamında üçüncü kişi davalının borçlu diğer davalıların alacaklıdan mal kaçırma kastını bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu dikkate alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2019 tarih, 2018/218 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... ...nın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... 'nın dava dışı ... Taah. Yapı San. Tic. AŞ'nin yönetim kurulu üyesi, ... Taah. Yapı San Tic. AŞ'nin kurucu ortaklarının ve dava dışı YDA İnşaat AŞ kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğunun , YDA İnşaat AŞ ile dava dışı asıl borçlu Ayık İnş. Tic. Ltd. Şti arasında ortak işler yapıldığının, davalıların aynı sektörde ve birlikte faaliyette bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.