11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 gün ve 2008/136 - 2009/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2009/10831 - 2009/12771 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının imal ederek teslim ettiği ana bina ile garaj yapısı arasında dilatasyon yapılmaması nedeniyle bina ve garajda çatlamalar oluştuğunu, bu durumun giderilmesi amacıyla keşide edilen 30.05.2006 tarihli ihtarnameye davalının olumlu cevap vermediğini ileri sürerek, anılan yapıların eski haline getirilmesi için gerekli meblağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile alacağı 15.474,52 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yapının davacıya 17.12.1998 tarihinde teslim edildiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, anasözleşme gereğince teslim edilen binada onarım ihtiyacı doğduğunda davacının derhal onarması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ayıp ihbarı konusunda BK'nun 359. maddesi hükmüne uymadığı, aynı yasanın 362/2. maddesi uyarınca binayı o hali ile kabul etmiş sayılması gerektiği, öte yandan ana sözleşmenin 67. maddesi gereğince tamire muhtaç kısımları derhal onarma borcunun davacı üyeye ait olduğu, yine davacının teslim aldığı binaya periyodik bakım yapmaması nedeniyle çatlağın arttığı, aynı durumdaki bitişik binada bakım ve onarım periyodik olarak yapıldığından davacı binasındaki sorunların bitişik binada olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı asil ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.