11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2005/339 - 2007/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/7880 - 2009/12574 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Hotel ...” isimli eserin sahibi olduğunu, davalı tarafından eserin bir kısmından izinsiz ve ticari amaçlı olarak iktibas edilerek T.98 isimli katalogda kullanıldığını ileri sürerek, anılan eserin ve davalının kullandığı format, resim ve bilgilerin davacıya aidiyetinin tespitine, davacı eserinin bir bölümünün kullanımının bulunduğu T.98 isimli yayında tecavüzün ref’i ve haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, haksız rekabetin tespitine ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Hotel ... isimli eserin davacıya aidiyetinin tespitine, davacı eserinin bir bölümünün kullanımının bulunduğu T.98 isimli yayında tecavüzün ref’i ve haksız rekabetin men’ine ilişkin talebin yayından kalkma nedeniyle karar tarihi itibariyle hukuki yarar yokluğundan reddine, 500,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin tespitine ve ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.