11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2009 tarih ve 2009/552-2009/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin davalının maliki bulunduğu üst kattaki banyo spiral borusunun patlaması sonucu akan sulardan zarar gördüğünü, 4.363,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait gayrimenkulün ticarethane olarak kiraya verildiğini, hasar tarihinde müvekkilinin gayrimenkulde bulunmadığını, kiracı tarafından kullanıldığını, ayrıca hasarın banyo spiral borusunun patlaması sonucu akan sulardan meydana geldiği iddia edilmişse de söz konusu yerin ticarethane olup banyo bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, hasardan bina malikinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.