11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/830-2012/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, on adet çekin süresinde takas odasına ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiğini, çeklerin karşılıksız olması nedeniyle 3167 sayılı Yasa'nın 10, 5941 sayılı Yasa'nın 3/3. maddesine göre yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesi için, hesabın bulunduğu Göztepe Şubesi'ne ibraz edildiğini, ancak Göztepe Şubesi'nin 04/06/2010 tarihli BBG-2327 numaralı cevabi yazısında 3167 sayılı Yasa'nın 6. maddesini gerekçe göstererek yasal sorumluluk tutarlarını ödemediğini ileri sürerek, her çek yaprağı için 500 TL'den toplam 5.000 TL tutarındaki alacağın talep tarihi olan 04/06/2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın aynen kabulü ile her çek yaprağı için 500,00 TL olmak üzere karşılığı bulunmayan dava konusu edilen toplam 10 adet çek için toplam 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden 07/06/2011 tarihine kadar %16 avans faizi, bu tarihi takip eden bir yıllık dönemlerin başlangıç tarihi itibariyle uygulanan avans faiz oranını aşmamak kaydı ile bankalarca T.C. Bankasına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.