11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 gün ve 2008/136-2009/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2011 gün ve 2009/8817-2011/2270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının genel kredi asıl borçlusu Müsep Gıda Şirketi ve kefili olan müvekkili hakkında başlattığı takipte, müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, 29.001,30 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl borçluda bulunan çek karneleri nedeniyle müvekkilinin 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca verdiği her yapraktan 435 TL ile sorumlu olduğunu, borçlu şirket ve kefilleri hakkında BK 84, 118 ve 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince mahsup yapılarak icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğu, takip konusu alacağın Nakit Kredisi Hesabından alınan kredi olduğunu, asıl borçlunun hesap katından sonra ödediği 8.041,08 TL’nın BK’nun 84. maddesin göre mahsubu ile takip tarihindeki borcun ana para, faiz ve diğer ekleri ile 21.544,15 TL olduğu, takipten sonra asıl borçludan 17.891,87 TL, davacıdan 48.267,05 TL olmak üzere 66.158,92 TL tahsil edildiği, takip konusu borcun ödendiği tarihteki miktarı olan 34.399,74 TL tahsil edilenden indirildiğinde davacıdan 31.759,18 TL fazla tahsilat yapıldığı, bankanın asıl borçluya verdiği ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesinden kaynaklanan sorumluluğundan dolayı 5.330 TL ödediği, bunun işlemiş faizi ve vergisi ile 14.431,30 TL olduğu, henüz bankaya ibraz olunmayan çek yapraklarından dolayı da 14.570,00 TL depo ettirmek hakkı bulunduğu, toplamda 29.001.30 TL takas mahsup talep edebileceği, bu miktarın fazla tahsilattan indirilmesi sonucu 2.757,88 TL fazla tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle, bu miktarın tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.