6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hırsızlık suçunu işlemeye karar vererek, birlikte olay yerine gelen ve hükümlü ... ile birlikte el ve işbirliğiyle hareket ederek, eyleme doğrudan katılan hükümlüler ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1.maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı Yasanın 39.maddesi ile hüküm kurulması,

2.5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1-son maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti kooperatif binasına giren hükümlülerin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1, 142/1-b ve 143/1.maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması,

3.Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmemesi,

4.Hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 64/1, 493/1-son, 522/1 (normal değer), (... için 81/2-3) maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 37/1, 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.1995 tarihli ilk hükümdeki ceza sürelerini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.