6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın marketin içinden hırsızlık yaptığı halde, hakkında TCK’nın 142/1-b yerine aynı yasanın 141/1.maddesinin ve eylemin geceleyin sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın olay sırasında markası nedeniyle piyasa değeri açıkça belli olup, denetlenebilen özelliği de dikkate alındığında,

TCK’nın 145.maddesinin hakimin takdirine bağlı olup, bu bağlamda değerlendirilip uygulanmaması yerinde olup; tebliğnamede 145.maddenin uygulanmaması nedeniyle ek savunma verilmesine ilişkin görüş bu nedenle benimsenmemiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün 2012/6-1431 Esas ve 2013/18 sayılı kararında görüleceği üzere; sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nın 58.maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte ilamların bunlarla ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığı ve infaz edilip edilmediklerinin ve infaz edilmişlerse infaz tarihleriyle birlikte duraksamaya ./.. -2- yer vermeyecek şekilde saptanması ve sanığın hangi hükmü nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiği bir yasa normudur. Dosyada bulunan sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde ise; “Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2004 gün, 2003/170- 576 sayılı karar ile 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesince verilen 6 ay 18 gün hapis cezasının 05.05.2005 günü yerine getirildiği, bu hükümlülük kaydı dışındaki ilamların ise, tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmasına rağmen TCK’nın 58.maddesine esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY'nın 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "sanığın Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait 15.07.2004 tarih 2003/170 Esas- 576 Karar sayılı hükmün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına", cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...