5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacı .... Sigorta Şirketi nezdinde bulunan .... hasar dosya numaralı dosyaya konu 11.05.2020 tarihindeki kaza hadisesinde, davalı sigortalı vinç kullanıcısı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullanımındaki vinçle taşıma esnasında müvekkili şirkete ait totem direğinin uğradığı hasar zararının giderilmesi için, sigortacıya müracaat ettiği, müvekkili şirkete eksper raporu vesair evrak bilgilendirmesi de yapılmaksızın 02.07.2021 tarihinde 33.200.TL gönderildiği, ancak hasarın zararının bundan çok daha fazla olduğu belirtildiğinde, dava açılabileceğinin söylenildiği, totem direğimizin piyasa değerinin 95.000.TL olduğunun iddia edildiği dilekçede, sadece hurdalarının kaldığı, dolaysısıyla müvekkilinin zararının tümüyle karşılanmaması sebebiyle dava açmanın zaruri olduğu belirtilmekte olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça tazmin edilmesini, kaza ve hasara konu totem direğinin olay tarihinde net 95.000.TL olan değerine işleyen avans faiziyle birlikte değerlendirilmesi ve gönderilen kısmî ödemenin öncelikle avans faizine mahsup edilmesi dolayısıyla ve ayrıca sovtaj hurda değeri de düşüldükten sonra müvekkilinin alacak bakiyesi olan net 67.000.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi için sigorta limit ve muafiyetleriyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi tarafından dava konusu hasar bedeli davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası kapsamında, ekspertiz çalışması sonucunda 47.500,00-TL hasar bedeli belirlendiği, 6.000,00-TL sovtaj bedeli ve 8.300,00-TL muafiyet tenzili ile 02.07.2021 tarihinde 33.200,00-TL tazminatın davacıya ödendiği, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının ve olayın gerçekleşme şeklinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar tazminatı sigortalıya tam ve gereği gibi ödenmiş olduğundan işbu davanın reddini, sigortacılık kanunu, genel şartlar ve diğer mevzuat gereği eksper raporu ile tespit edilen bedelin doğruluğunun kabulünü, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, müvekkil şirketinin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin 16/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 11.05.2020 tarihinde gerçekleşen kaza hadisesinde, davalı sigortalı vinç kullanıcısı müvekkil şirket ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kullanımındaki vinçle taşıma esnasında davacıya ait totem direğinin uğradığı zarar ve hasar tespitinin yapılması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davacı şirketin, ... Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü ile yaptığı görüşmelerde hasara konu totem tabelasının mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu şifahen belirttiği, ancak her ne kadar sigorta şirketi mezkûr sözleşmenin ibrazını talep etse de davacı şirket yetkilisi, müdürlüğe böyle bir sözleşmenin bulunmadığını beyan edip sözleşmeyi sigorta şirketi ile paylaşmaktan kaçındığı, davacı mezkur totem tabelasının kendisine ait olduğu iddiasına istinaden oluşan hasar ve zararın giderilmesini talep etmiş olsa da öncelikle mülkiyetin kendisine ait olduğunun ispatı konusunda herhangi bir hukuki dayanağı ne sigorta şirketine yaptığı başvurusunda ne de dava dilekçesi ekinde sunamadığı, ancak davacı şirketin hasar ve zararın tespiti ve giderilmesi amacıyla sigorta şirketine müracaat etmesi üzerine ekspertiz raporu hazırlanarak, söz konusu totem tabelasının birim fiyatı oldukça fahiş olup 95.000,00TL olarak belirlendiği, bedel tespitinin yalnızca davacı şirketin kardeş firmasından teklif alınarak yapılmış olduğunun iddia edildiği dilekçede, toplam hasar miktarı 33.200,00TL olarak tespit edilmiş ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığı, dolaysıyla açılan işbu kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ...., İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında 11.05.2020 tarihinde 27 metre yükseklikteki vincin totem direğinin .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafında ... San. ve Tic. A.Ş.'ne takılmak üzere sökülmesi esnasında vinç bomunun kırılmasıyla 7 x 3,5 metre ebadındaki üçgen kasetli totem üst direği ile beraber komple vincin bomunun kırılarak yere düşmüş olduğu ve bu esnada kasetteki elektrik ve trafo kutusu ve uçak ikaz lambası ve reklam panosunun dönmesini sağlayan elektronik tüm aksesuarların komple parçalanmış olduğunun tespit edildiği, kazaya sebep olan etkenin, 7x3,5 metre ebadındaki üçgen kasetli totem üst direğini demonte esnasında kullanılan vincin kapasitesini aşması sebebiyle meydana gelmiş olduğu, dosya kapsamında sunulan video görüntülerinin analizinde net bir şekilde anlaşılabileceği, dolayısıyla davaya konu kazada demonte işlemini gerçekleştirirken meydana gelen kazada, bu işlemi yüklenen şirket olan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda olduğu için % 100 kusurlu olarak anılması kanaatinin oluştuğu, dava konusu Totem direğinin değerinin hasar tarihi itibarıyla KDV dahil 90.000,00TL kadar olduğu, sovtaj değerinin ise 13.500,00TL kadar olacağı, Gerçek zarar ziyan bedelinin 76.500,00TL olduğu, davalı Sigorta şirketi poliçe teminat kapsamı ve klozları gereği muafiyet sonrası 61.200,00TL tutardan sorumlu olacağı, 33.200,00TL ödendiği, kalan 28.000,00TL tazminattan sorumlu olacağı, dava konusu olay sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olmayan muafiyet tutarı olan 15.300,00 TL tazminattan davalı ..... İşletmesinin sorumlu olacağı, davalı sigortacı hasar ihbar tarihi olan 12.05.2020 tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşeceği, Davacı ödenen 33.200,00TL için 27.06.2020(temerrüt tarihi) ile 02.07.2021(ödeme tarihi) itibariyle faiz talep edebilceği, 28.000,00TL için 27.06.2020 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalı Vinç işletmesinin Sigorta muafiyet tutarı olan 15.300,00TL tazminattan sorumlu olacağı, 27.06.2020 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kazaya sebep olan etkenin, 7x3,5 metre ebadındaki üçgen kasetli totem üst direğini demonte esnasında kullanılan vincin kapasitesini aşması sebebiyle meydana gelmiş olduğu, dosya kapsamında sunulan video görüntülerinin analizinde net bir şekilde anlaşılabileceği, dolayısıyla davaya konu kazada demonte işlemini gerçekleştirirken meydana gelen kazada, bu işlemi yüklenen şirket olan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda olduğu için % 100 kusurlu olarak anılması kanaatinin oluştuğunu, kök raporlarında dava konusu totem direğinin değeri hesaplanırken emsal değer araştırması yapıldığı ve bu husus kök raporda geniş şekilde izah edildiğini, dava tarihinden önce yapılan ödemeye ilişkin yapılan faiz hesabında TTK MADDE 1427- (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur, davalı sigortacı hasar ihbar tarihi olan 12.05.2020 tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşeceği, Davacı ödenen 33.200,00 TL için 27.06.2020(temerrüt tarihi) ile 02.07.2021(ödeme tarihi) itibariyle faiz talep edebilceği,28.000,00 TL için 27.06.2020 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Ödenen 33.200,00 TL için 3.028,93 TL faiz talep edebileceği, Ödenmeyen 28.000,00 TL için 6.117,04 TL faiz olmak üzere 34.117,04 TL tazminattan sorumlu olacağı,(27.06.2020/30.11.2022) tespit ve değerlendirmesi yapıldığını, 5684 sayılı kanun uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamıştır. İddiası irdelendiğini, kök raporda "Dava konusu olay sebebiyle ilgili kanun hükümleri gereği tazminat ödeme yükümlülüğü öncelikle sigorta şirketince karşılanacağı, kalan tutardan diğer davalı Vinç işletmesinin sorumlu olacağı değerlendirmesi yapılarak Sigorta muafiyet tutarı olan 15.300,00 TL tazminattan davalı .... İşletmesinin sorumlu olacağı,27.06.2020 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir." gerekçeleriyle açıklanarak taraflarınca yapılan tespitte değişiklik olmadığını, Sigortacı bu poliçe ile sigortalının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde muhtelif yerlerde yürütülen faaliyetleri sırasında meydana gelecek bir olay sonucu -3.Kişilere ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi, 3.kişiler tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı sigortalıyı poliçede yazılı özel şartlar ve ilişik 3.Şahıslara Karşı mali Mesuliyet Sigortası kapsamında teminat altına alır. Muafiyet; Maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın her bir hasarda uygulanacak muafiyet tutarı min.5.000 TL olmak üzere hasarın %20 sidir.Sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan kısımdan diğer davalının sorumlu olacağı değerlendirildiği, dava öncesi yapılan ödemeye faiz işletilmesi kök raporda detaylı olarak izah edilmiş olup tekraren Davalı sigortacı hasar ihbar tarihi olan 12.05.2020 tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşeceği, Davacı ödenen 33.200,00 TL için 27.06.2020(temerrüt tarihi) ile 02.07.2021(ödeme tarihi) itibariyle faiz talep edebilceği,28.000,00 TL için 27.06.2020 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 11/05/2020 tarihli davalı .. Şirketinin kullanımında bulunan vinçle taşıma esnasında davacı şirkete ait totem direğinin uğradığı hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin ödediği hasar miktarın yeterli olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı ile yaptığı ibraname kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı, zarar gören totem tabelasının mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, davacının taraf sıfatının olup olmadığı, kusurun kimde olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketince sunulan ödeme dekontuna göre 02.07.2021tarihinde hasar dosyası kapsamında 33.200,00 TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davaların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mevcut olayımızda ise 11.05.2020 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi vadesinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi7nin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Totem Direğinin değerinin 90.000,00 TL Hasarlı hali hurda (sovtaj) bedelinin 13.500,00 TL olarak hesap edildiği, Zarar ziyanın 76.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe klozları gereği hasar tutarının %20 si muafiyet düşülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketince 33.200,00 TL tazminat ödendiği sonuç itibariyle 28.000,00 TL yönünden sorumluluğunun bulunduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, hesap edilen 76.500,00 TL'den sigorta şirketinin ödemesi düşüldüğünde talep edilebilecek hasar bedelinin 43.300 TL olduğu, sigorta şirketinin bu miktardan 28.000,00 TL yönünden sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin olay tarihinden 45 gün sonra olacağı, diğer davalının temerrüdünün kaza tarihi itibariyle başlayacağı değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 43.300,00TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 28.000,00TL yönünden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 26/06/2020, davalı .... San. Ve Tic.Ltd.Şti.yönünden hasar tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 43.300,00TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 28.000,00TL yönünden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 26/06/2020, davalı .... Nak. San. Ve Tic.Ltd.Şti.yönünden hasar tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.957,82TL ilam harcından peşin alınan 1.144,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.813,62TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 1.144,20TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.224,90TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.034,02TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5 -6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 565,97TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 195,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.695,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.034,71TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

9.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024 Katip ...