10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15.08.2007-15.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihi olarak 15.08.2007 tarihinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının olduğunu, davalı şirket “... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş.” açısından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği yerin ... adına kayıtlı İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Köyü, 5-6 Pafta, 2707 Parselde yer alan taşınmaz olduğunu, davacının da davalı şirkete ait herhangi bir iş yerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... (TCN:60688...) 'ün davalı ... (TCN:27427...)'e ait işyerinde 30.10.2007-15.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, ödenmeyen primlerin (1 numaralı bentte belirtilen süreler içerisinde) davalı ... tarafından fer'i müdahil Kurum SGK'ya ödenmesine ve davacının bu süreler içerisindeki sigortasız kalan hizmetlerinin sigortalı hizmetten sayılmasına ve diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine, davanın davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş. yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalışmanın kanıtlanamadığını, bordro tanığı olmayan tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, tanıklar Tacettin ve Hayati'nin davalı yanında çalışması bulunmadığını, bordro tanığı olmayan kişilerin beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, davacının çalışmasının kabulü halinde işyerinin ev hizmetleri olarak kabul edilmesi halinde bu işyerinin 4857 sayılı Kanun kapsamında olmayacağını, kararın gerekçesiz olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 30.10.2007-15.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının dinlenen bordro, komşu işyeri tanığı beyanları ve 104604/12/İR/12 sayılı müfettiş inceleme raporu ile kanıtlandığı, ... Çiftliği olarak bilinen işyerinin davalı ...'e ait olması nedeniyle işveren sıfatı bulunmayan davalı ... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu;

Davacının çalışmasının geçtiği çiftlik işyerinin Kurumda tescili bulunmadığının müfettiş raporunda belirtilmesi nedeniyle bu işyerinde çalışanların hizmetlerinin bildirildiği ve aralarında bağ bulunduğu kuşkusuz 705386.34 sicil sayılı Florya Otlukbeli Sk. No:62 İstanbul adresinde bulunan ... Kamer (davalının babası) işyerinde çalışan tanıkların beyanlarının hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

Davacının çiftlik işyerinde bahçıvan olarak çalıştığı ve hayvanlarla ilgilendiği anlaşılmakla, davalı işyerinde yapılan hizmetlerin "ev hizmeti" olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de (HMK m.355) gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; resmi kayıt ve belgelere dayanılmadığını, tanıkların bordrolu tanıklar olmadığını, iş yerinin kapsam ve kapasitesi, yapılan işin mahiyeti, hizmet akdi niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 15.08.2007 15.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihi olarak 15.08.2007 tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.