11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 gün ve 2009/320-2010/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2013 gün ve 2011/3723-2013/5008 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/14011 no’lu “Gezer Anti Bakteriyel” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddeleri uyarınca kullanılmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının 556 sayılı KHK’nin 14. maddesine uygun şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığa konu 2003/14011 no’lu markanın tescilli olduğu 25. sınıftaki "bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylonlar, donlar, mama önlükleri" ürünleri yönünden davalı tarafından kullanıldığına dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, ancak anılan markanın 25. sınıftaki ayakkabı ve terlikler ürünleri yönünden ciddi anlamda kullanıldığı, ayakkabı ve terlik için olan bu kullanımın, farklı alt gruptaki mallar için kullanım anlamını taşımayacağı, yine 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satım alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden de davalının kullanıma dair fotoğraf, fiş, yoklama fişleri, şubeye ilişkin veriler sunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki "bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylonlar, donlar, mama önlükleri" ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne, 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, 35. sınıftaki diğer hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.