Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin...hat için Eylül 2021 dönemine ait 17.308,60- TL, Ekim 2021 dönemine ait 21.322,20- TL, Kasım 2021 dönemine ait 3.684,20- TL, Aralık 2021 dönemine ait 5,30- TL, Mart 2022 dönemine ait 3,50- TL, Aralık 2022 dönemine ait 4,20- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, yine ... numaralı kurumsal hatta ilişkin; Eylül 2021 dönemine ait 31.620,60 TL, Ekim 2021 dönemine ait 36.375,80- TL, Kasım 2021 dönemine ait 2.476,60- TL, Aralık 2021 dönemine ait 2.454,20- TL, Ocak 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Şubat 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Mart 2022 dönemine ait 2.454,10- TL, Nisan 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Mayıs 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Haziran 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Temmuz 2022 dönemine ait 2.454,10- TL, Ağustos 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Eylül 2022 dönemine ait 2.454,20.-TL, Ekim 2022 dönemine ait 2.454,10- TL, Kasım 2022 dönemine ait 2.454,20- TL, Aralık 2022 dönemine ait 2.454,10- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 255.131,11- TL olan borca ilişkin Merkezi Takip Sistemi ... numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 18.07.2023 tarihinde itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim edilen '...A.Ş. Tip GSM Abonleik Sözlşemesi'nin 7 maddesinde: İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır hükmü gereğince mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ikameti olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari abonelik hizmet (GSM) sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. Yetki Sorunu; Dava dilekçesi davalı tarafa 27.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 06.03.2024 tarihli dilekçeyle yasal cevap verme süresi içerisinde davaya cevap verdiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.

HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi"nin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Dosyanın 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/07/2024 KATİP HAKİM