6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2012 tarihli itiraz yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi 10.02.2010 tarih, 2008/40 esas ve 2010/140 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 116/4, 119/1-c.maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay ve 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıklar olayla ilgili olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

01.12.2010 gün ve 2010/285222 nolu tebliğname ise onama istemlidir.

Sanıklar tarafından açılan temyiz davası üzerine her iki suç yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesi sonunda; Dairemiz 16.02.2012 gün 2010/30822 Esas - 2012/ 2326 sayılı ilamında: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerine incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler nedeniyle verilen onama kararı usul ve Yasaya uygun olmakla beraber;

04/01/2008 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıklar suça konu hayvanlarla birlikte Birecik İlçesinde kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, "hayvanları Adıyaman İlinde Karapınar Mahallesi ... köprü civarında bir ahırdan çaldıklarını" beyan ettikleri, sanıklardan alınan bilgiler doğrultusunda hayvanların sahibinin tespit edilerek suça konu hayvanların yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması şartlarının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle bozulması amacıyla itiraz kanun yoluna gitmiştir. Dosya yeniden incelendi:

1.) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İtirazının KABULÜNE,

2.) Dairemizin 16.02.2012 gün 2010/30822-2012/2326 sayılı hırsızlık suçundan kurulan onama kararının KALDIRILMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

04/01/2008 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıkların suça konu hayvanlarla birlikte Birecik İlçesinde kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, "hayvanları Adıyaman İlinde ... Mahallesi ... civarında bir ahırdan çaldıklarını" beyan ettikleri, sanıklardan alınan bilgiler doğrultusunda hayvanların sahibinin tespit edilerek suça konu hayvanların yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’ya CMUK 325.maddesi gereğince teşmiline, diğer hususların aynen korunmasına, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.