11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/473-2012/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tugba Aldemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında tanınan bir şirket ve “SaRay” markasının tanınmış olduğunu, “Saray Baharatlı Çubuk Kraker” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan Ülker A.Ş.’nin “Ülker Baharatlı Çubuk Kraker” ibareli ambalajla ürün piyasaya sunduğunu, diğer davalının da sattığını, bu eylemin iltibas oluşturduğunu ve 556 sayılı KHK’nin 7/ı, 8, 9, 61, 62 ve 75 nci maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, davalının satışa sunduğu ürünlerin toplatılarak imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalı Mehmet Armutçu yönünden ilk karar kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu şahıs hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı Ülker Gıda Ticaret A.Ş. yönünden ise davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.