6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın,yakınanın gözetiminde bulunan boş daireye açık olan pencereden girip banyo duvarını delerek banyoda bulunan elektrik prizine bağladığı kabloyu delinen yerden geçirmek suretiyle evine götürerek gece sayılan zaman dilimini de kapsayacak şekilde elektrik kullandığının anlaşılması karşısında;eyleminin 765 sayılı TCY'nın 492/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden;görevli memura etkin direnme suçunun da silahla işlendiği halde,765 sayılı TCY'nın 258/2.maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,66/1-e,67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması;oluşa göre sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 258/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 12.5.2004 ve 15.5.2004 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.