6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün ve

2011/6-98 esas, 2011/125 sayılı kararı ile Daireye gönderilerek, sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Adana 6.Ağır Ceza Mahkesinin 30.04.2009 gün ve 2006/21- 2009/121 karar sayılı kararı ile ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ... hakkında ise; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahla tehdit suçlarından hükümlülüklerine karar verildiği, anılan bu kararı sanıklar savunmanlarının süresinde temyizine karşın sadece ... yönünden incelenerek bu sanık hakkında, dairemiz tarafından 03/03/2010 tarih ve 2010/133 sayılı karar ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onandığı, ancak suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden kurulan hükmün ise sanığın eyleminde hiyerarşik bir yapı, birden fazla suç işleme ve süreklilik öğeleri bulunmadığı gerekçesi ile diğer sanık ...'ya da sirayetine karar verilerek bozulduğu, bunun üzerine Mahkemesince 07.09.2010 gün ve 2010/123-243 sayılı karar ile sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan farklı bir gerekçe ile yeniden mahkumiyet hükmüne karar verildiği, bunun yanı sıra sanıklar hakkındaki diğer sevk maddeleri ile ilgili de yeniden mahkumiyet hükümleri kurulduğu, ancak sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma dışındaki suçların Dairemiz tarafından onanarak kesinleştiği, sanık ... hakkındaki 30.04.2009 tarihli anılan karara yönelik adı geçen tarafından süresinde temyiz davası açıldığı halde Dairemizce zuhulen inceleme yapılmadan sanık ...'in temyizi ile yapılan inceleme üzerine anılan şekilde bozmanın sirayetine hükmolunduğu, bu değerlendirmenin sanık ...'nın süresinde açtığı temyiz davasını ortadan kaldırmayacağı gerçeği ile birlikte gözönüne alındığına yerel mahkemenin 07.09.2010 tarihli kararının sanık ... hakkındaki suç işlemek için örgüt kurma suçu dışındaki kararlar ile sanık ... hakkında tüm suçlardan verilen kararlar yok hükmünde kabul edilerek, ... yönünden 07.09.2010 günlü temyiz dilekçesine göre 07.09.2010 gün ve 2010/123-243 sayılı kararın, ... yönünden ise 30.04.2009 günlü temyiz dilekçesine dayanılarak 30.04.2009 gün ve 2006/21-2009/121 sayılı kararın yapılan temyiz incelemesinde; I-Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma, Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçundan kurulan hükümde eylemin, yol kesmek ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla işlenmediği gözetilmeden, aynı Yasanın 149/1. maddesinin “d” ve “g” bendleriyle uygulama yapılması, var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak gerçekleştirildiği halde “f”bendinin uygulanmaması, sonuca etkili olmadığından, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde ise, suçun, katılanın birden fazla kişi ile birlikte, silahla tehdit edilmesi suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 109/2, 3-a-b maddesiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA; II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanununa muhalefet ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanığın eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. ve 765 sayılı Kanunun 191/2. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23/11/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.