11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2009 tarih ve 2005/718-2009/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı emtianın Monaco/Çerkezköy arası taşınması işini davalıların üstlendiğini, taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.639 TL'nın 27.04.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin hasardan sorumlu olmadıklarını, emtianın hurda değerinin belirlenmediğini, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasar gördüğü, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.620,67 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı 3 K Ulus. Nak. Ltd. Şti. dava da vekil ile temsil edilip davaya cevap verdiği halde, gerekçeli karar da davaya cevap vermediği şeklindeki açıklamanın neticeye müessir bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.