11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 tarih ve 2008/697-2009/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri kazalarına karşı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde, 21.11.2007 tarihinde davalı yana ait aracın yük boşaltmak için yanaştığı sırada fabrikanın kapısına ve panellere çarparak verdiği hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek 7.332,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kullandığı ve mal getirdiği aracın fabrika çalışanlarının talebi ile bina içine girdiğini, kapının yeterli açılmaması nedeni ile sürgülü kapının alt kısmının eğildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, jandarma tarafından tutulan tutanağa sonradan davalının rızası dışında eklemeler yapıldığını, hasar miktarının arttırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., zarar veren aracın her ne kadar ruhsat sahibi ise de, sattığını, hasar az olmasına rağmen, sigortalı tarafından miktarın artırıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu olayda davalı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğu, diğer davalının araç maliki olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişice hasar bedelinin 5.682,34 TL. olarak tespit edildiği gerekçeleri ile bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı tarafça uyuşmazlık konusu hasarla ilgili olarak düzenlenen 21.11.2007 tarihli tutanaktaki otomatik kapı yanında bulunan panellerin de zarar gördüğüne ilişkin tespitin, tutanağa sonradan eklendiği, gerçekte olay anında böyle bir zararın meydana gelmediği savunulmuş ve bu yolda bildirilen davalı tanıkları mahkemece dinlenilmiştir. Davalı tanıkları hasarın sadece otomatik kumandalı panel kapıda meydana geldiğini beyan ettikleri halde mahkemece tanık beyanları tartışılmaksızın davalıların tutanakta yazılı hasarın tamamından sorumluluğuna karar verilmiştir.

Oysa yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafça hasara ilişkin olarak düzenlenen 21.11.2007 tarihli tutanakta tahrifat yapıldığı ve olay nedeniyle gerçekleşmeyen bir hasarın da dahil edildiği savunulduğuna göre öncelikle davalı beyanları tartışılmak ve gerektiğinde HUMK'nun 295/son fıkrası ( HMK 204/3 ) uyarınca 21.11.2007 tarihli tutanak mümzileri de dinlenilmek suretiyle davalıların bu yoldaki savunması üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün davalılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.