6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 522/1, 59/2, 95/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan, ancak hırsızlık suçu kapsamına girmeyen, bedel ödenmeksizin hukuk dışı yollarla ‘karşılıksız yararlanma’ suçunu oluşturan 163/2, 62/1 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili 116/1-4, 53/1. maddelerinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları dikkate alındığında; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında; 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uzlaşma sağlanması halinde 5237 sayılı TCK.; sağlanmaması durumunda ise 765 sayılı TCK. hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.