11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından 28/05/2022-01/08/2022 tarihleri arasında ... A.Ş adına vinç çalıştırıldığını çalışma ücreti olarak 162.840TL fatura düzenlendiğini ancak davacı tarafından tüm çabalarına rağmen ödemenin yapılmadığından öncelikle araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/03/2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı davalıya 28/05/2022 - 01/08/2022 tarihleri arasında vinç çalıştırma hizmeti sunduğunu belirtmiş ve buna ilişkin fatura düzenlenmiş olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce ilgili vergi dairelerinden BA - BS formları istenmiştir. Davacının e arşiv fatura kullanması nedeniyle BA formlarının bulunmadığı anlaşılmış, davalıya ait BS formu dosyaya kazandırılmıştır. Sonrasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen dava konusu 1 adet toplam 162.840,00 TL tutarındaki faturanın davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firma tarafından yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime uygun bulunarak benimsenmiştir.

Davalı tarafça bir kısım ödeme dekontları sunularak bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de anılan dekontların davaya konu faturaya ilişkin oldukları yönünde herhangi bir açıklama içermedikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca ödeme tutarları ile fatura tutarı uyuşmamakta olup davacı taraf anılan ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 162.840,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, 162.840,00 TL'nin 10/03/2023 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 11.123,60 TL harçtan peşin alınan 2.780,91 TL harcın mahsubu ile kalan 8.342,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

3.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.780,91 TL peşin harç, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 749,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.550,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.AAÜT uyarınca belirlenen 26.054,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5.Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

6.HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ...