3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile.... ... Şti. arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu ve davalının bu sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla ve aynı zamanda müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve borcun ödenmediği, böyle olunca davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, fakat itiraza uğradığından takibe devam edilemediği bildirilmiş, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi, ayrıca ihtiyati hacze karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin 06.03.2024 tarihli ara kararı ile davacı ... şirketinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının .... Şti'nin (ünvan değişikliği ile .. Şti'nin) yetkili temsilcisi olduğu, davacı şirket ile bu şirket arasında faktoring sözleşmesinin bulunduğu, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşmeye konu borcun ödenmemesi nedeni ile ödeme aracı olarak verilen çek ile ilgili olarak borçlu, aval veren ve keşideci hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, faktoring sözleşmesinin 4. maddesine göre asıl borçlu hakkında davacı şirkete devir ve temlik edilen çeklerden kaynaklı olarak takip başlatılması halinde tüm alacağın muaccel hale geldiği, takibin başlatılması ile borçlu şirketin temerrüde düştüğü, kefilin takip edilebilmesi için de yasal şartların oluştuğu, davaya konu borcun muaccel bir borç olduğu, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı.

Talep, itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 06.03.2024 tarihli ara kararı ile davacı ... şirketinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davalının . Şti'nin (ünvan değişikliği ile .. yetkili temsilcisi olduğu, davacı şirket ile bu şirket arasında faktoring sözleşmesinin bulunduğu, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşmeye konu borcun ödenmemesi nedeni ile ödeme aracı olarak verilen çek ile ilgili olarak borçlu, aval veren ve keşideci hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, faktoring sözleşmesinin 4. maddesine göre asıl borçlu hakkında davacı şirkete devir ve temlik edilen çeklerden kaynaklı olarak takip başlatılması halinde tüm alacağın muaccel hale geldiği, takibin başlatılması ile borçlu şirketin temerrüde düştüğü, kefilin takip edilebilmesi için de yasal şartların oluştuğu, davaya konu borcun muaccel bir borç olduğu, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Yine aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde .. İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı icra takip dosyasının borçlularından olduğu, her ne kadar ilgili şirketin faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcunun muaccel hale geldiği ve hakkında senede dayalı olarak takip başlatılması nedeni ile temerrüde düştüğü, davalının da kefil olarak takip edilebilmesi için yasal şartların oluştuğu iddia edilmiş ise de bu hususun yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı yöndeki Yerel Mahkeme değerlendirmesi ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/04/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/04/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!