4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapımı tamamlanan ....... Kesimi K2 ...... Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve ...... kesimi başlangıcı (Km:43+296) İle Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve ...... sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, ...... Köprüsü'nün de Içinde bulunduğu ...... Kesimi, K-I .... Kavağı ile K-2 ...... Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıklığını, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini. Kullanıcıların bu süre içerisinde, / sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu. İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşer araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk etürilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalı şirkete ait Plakalı araçlar ile yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Büyükçekmece ......, İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına ve faizine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açarak yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı belgeler inceleme yapılabileceğine, delil sunulmasına muvafakatlarının olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, İhlali geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ihlali geçişlerden haberdar olmadığını, eksi bakiyelerin müvekkili şirkete bildirilmediğini belirterek davanın, dava şartı yokluğundan usülden reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkili yönünden reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir.

Davacı taraf, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı takip dosyasında takibin 346.405,00 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü, 4.Bölge Müdürlüğü, PTT Genel Müdürlüğü, ...... Bankası, ...... bank, ....... Bankası yazı cevapları celbedilmiş ve ihlali geçişlerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 12.06.2023 tarihli raporunda "Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait rapor ekinde detayı verilen plakalı araçların İstanbul — Bursa - İzmir otoyolunda 17.01.2022 — 13.04.2022 tarih aralığındaki köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (69.281,00 TL.) * ceza geçiş ücreti (277.124,00 TL.) -346.405,00 TL. toplam 193 adet geçiş bedelinin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihi itbariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerden takibe konu plakalı araçların sisteme tanımlı olmayanı, kara listeye alınan ve Iptal OGS/HGS ürünleri nedeniyle provizyon alamaması sonucu ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Bu kayıtlar, dosya kapsamına sunulan PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı içerikleri ile uyumludur. Rapor eki çizelge son sütun içeriğinde takibe konu her bir plakalı aracın çıkış gişe geçişi esnasındaki HGS bakiyesine yer verilmiştir. Takibe konu geçişlerin tamamında araç HGS ürün bakiyesinin gişe geçiş bedelini ödemek için yeterli bakiyeye sahip olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içerisinde gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.

Çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt-belge görülememiş, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. İhlali geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı.hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi Ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. ihlalli geçişler esnasında davalı şirket aracının HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişler için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.Takibin, 193 ayrı ihlalli geçiş bakımından; 69.281,00 TL. (geçiş bedeli), 277.124,00 TL. (ceza bedeli) - 346.405,00 TL. toplam tutar üzerinden, davalı ...... Lojistik Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği" görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Takip tarihi (17.06.2022) ve ihlalli geçiş tarihleri (17.01.2022 —13.04.2022) itibariyle davalı vekilinin itiraz dilekçesinde bahsettiği madde metni yürürlükte değildir. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüleri bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılmayacaktır." görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf, İstanbul - Bursa - İzmir otoyolunda 17.01.2022 -13.04.2022 tarih aralığındaki köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (69.281,00 TL.) + ceza geçiş ücreti (277.124,00 TL.) =346.405,00 TL. toplam 193 adet geçiş bedelinin tahsilini talep etmektedir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denilmektedir. Buna göre talep edilen geçiş ücretlerinin yanı sıra 4 katı oranında ceza bedeli istenmesi kanuna uygundur. İhlali geçiş yaptığı tespit olunan araçların davalı adına kayıtlı olduğu dosya kapsamı delillerle sabittir. PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları ile ispatlandığı gibi takibe konu plakalı araçların sisteme tanımlı olmayanı, kara listeye alınan ve Iptal OGS/HGS ürünleri nedeniyle provizyon alamaması sonucu ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği tespit edilmiştir.

Geçişlerin tamamında araç HGS ürün bakiyesinin gişe geçiş bedelini ödemek için yeterli bakiyeye sahip olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içerisinde gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı sunulu delillerle anlaşılmıştır. Çıkış gişelerinin tamamının bariyerli olması nedeniyle ihlali geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı teknik bilirkişi tarafından açıklanmış olup bu nedenle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiş ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

2.Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 346.405,00-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

3.Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,

4.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.662,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.915,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.747,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 5.915,74-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 5.996,44‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.668,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.960,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024 Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...... ☪ e-imzalıdır. ☪