3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR YAZIM

Davacı vekili 22.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 14.02.2019 tarih ...yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dilekçe ile talebini 1.285.642,67 TL’ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA Davalı...’a dava dilekçesi, ön inceleme duruşma davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ...vekili 14.08.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Dilekçeye göre; takip dayanağı 3 adet genel kredi sözleşmesinden ilk ikisine (02.07.2012 tarihli sözleşmeye 800.000 TL limitle ve 11.05.2016 tarihli sözleşmeye 500.000 TL limitle) davalı müteselsil kefil olmuştur. Ancak 10.04.2018 tarihli sözleşmeye davalının kefaleti olmamıştır. ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2012 ve 2016 tarihli sözleşmelerden doğan tüm borçları ödenmiştir. 2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçtan davalının bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER

1.Adana 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 17.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Toplam Tem. Faiz Oranı

824.880,97

438.820,67

21.941,03

1.285.642,67 %57

2.Beşiktaş 17. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Şubat 2019 tarih ...sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. davalılara ve diğer bir tüzel kişiye ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının kat edildiği belirtilerek 820.334,95 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ve 1 adet çek yaprağının iadesi veya 2.030 TL’nin depo edilmesini bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı...’a bizzat 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... ...için “Akkapı Mahallesi 12067 sokak No.4/2 Seyhan Adana” adresine gönderilmiş ve bu adreste ... ...tebligatı almıştır. ... ...için ayrıca “Sarıyakup Mahallesi 23001 sokak No.37 Seyhan Adana” adresine gönderilen tebligatı ... ...almıştır.

3.Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler , ve tarafından 03.01.2022 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.1 Banka ile ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2012 tarihli 800.000 TL limitli, 11.05.2016 tarihli 500.000 TL limitli ve 10.04.2018 tarihli 2.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... ...ilk iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalı ... ...3 sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

3.2 Banka sözleşmeye istinaden ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne aşağıdaki tabloda gösterilen kredileri kullandırmıştır. Takip/dava bu kredilerden kaynaklanmaktadır. 18.02.2019 tarihinde asıl borçlu şirket ile kefiller M. ...ve MDS Grup Ltd. Şti. tarafından kredilere yeniden vadelendirme taahhüdü verilmiştir. Bu taahhüdün II-1 maddesinde; bu itfa planının hiçbir zaman temdit, tecdit (yenileme), borcun nakli anlamına gelmediği açıkça belirtilmiştir. Kredi Dayanak Sözleşme Kullanım Tarihi Tutar Açıklama Sorumlular ...

29.06.2012

11.05.2016

14.09.2017

750.000 %14,40 faizli KGF teminatlı Kalan 609.453,53

29.06.2012

11.05.2016

07.07.2014 Kalan 41.922,38 ... ... NE00497 Taksitli

10.04.2018

18.04.2018

50.000 %11,88 faizli Kalan 42.071,68 ... BCH

10.04.2018

24.04.2018

24.000 %22 faizli Kalan 24.000 ... BCH

10.04.2018

25.06.2018

37.500 %22 Faizli Kalan 37.500 ... BCH

10.04.2018

16.11.2018

45.000 %22 faizli Kalan 45.000 ...

3.3 Banka 13.02.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname her iki davalıya 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 19.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

3.4 29.06.2012 ve 11.05.2016 tarihli sözleşmenin 4.2. maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihindeki en yüksek akdi faizin %100, 11.04.2018 tarihli sözleşmede ise %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde TCMB’ye bildirilen en yüksek cari faiz %38 olduğundan bunun %50 fazlası olan %57 temerrüt faiz oranı KMH dışındaki alacaklara uygulanacaktır. KMH kredilerine uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlenmektedir.

3.6 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Toplam Takip Talebi

824.880,97

438.820,67

21.941,03

1.285.642,67 ...

668.170,47

340.276,46

17.013,82

1.025.460,76 ...

821.009,09

420.618,63

21.030,65

1.262.658,65 IV- GEREKÇE

1.4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip konusu kredilerden ... No.lu kredi KGF teminatlıdır. Bu kredi için 25.02.2019 tarihinde yapılandırma (18.02.2019 tarihli taahhütle) imkanı tanınmış ancak asıl borçlu şirket yapılandırmaya uymamıştır. Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir. İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır.

2.6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.

3.Somut olayda ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2012 tarihli 800.000 TL limitli, 11.05.2016 tarihli 500.000 TL limitli ve 10.04.2018 tarihli 2.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... ...ilk iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalı ... ...3 sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

4.Banka sözleşmeye istinaden ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne yukarıda ‘Deliller’ bölümünün 3.2 maddesindeki tabloda gösterilen kredileri kullandırmıştır. Somut dava/takibin konusunu bu kredilerden kaynaklanan alacak oluşturmaktadır.

5.Banka 13.02.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname her iki davalıya 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname, davalı...’a bizzat 16.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... ...için “” adresine gönderilmiş ve bu adreste ... ...tebligatı almıştır. ... ...için ayrıca “” adresine gönderilen tebligatı ... ...almıştır. Davalı ... ...tarafından borca itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki yargılama sürecinde (cevap dilekçesi, rapora itiraz dilekçeleri) tebliğ işlemine karşı bir itirazda bulunulmadığından tebligat geçerli kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 19.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

6.6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi 11.04.2018 tarihli sözleşmede temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihindeki en yüksek akdi faizin %50, önceki sözleşmelerde ise %100 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde TCMB’ye bildirilen en yüksek cari faiz oranı bilirkişi tarafından %38 olarak tespit edilmiştir. Buna göre KMH dışındaki krediler için bu oranın %50 fazlası olan %57 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. KMH kredilerine uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlenmektedir.

7.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

8.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M

1.Davanın kısmen kabulüne Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;

1.Davalı ... ...yönünden aşağıdaki şekilde devamına

821.009,09 TL asıl alacak

420.618,63 TL işlemiş faiz

21.030,93 TL BSMV

2.Davalı ... ...yönünden aşağıdaki şekilde devamına

668.170,47 TL asıl alacak

340.276,46 TL işlemiş faiz

17.013,82 TL BSMV

3.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4.Her iki davalı yönünden asıl alacağın 41.556,64 TL kısmına takip tarihinden itibaren %20,40, diğer kısmına takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

5.252.531,73TL icra inkar tazminatının tamamından ... ...ve 205.092,15 TL kısmından ... ...sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın %20'i tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden alacaklının kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine.

2.Alınması gereken 86.252,21 TL ilam harcından, 15.581,76 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 70.670,45 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Bu tutarın tamamından davalı...'ın, 57.394,58 TL'lik kısmından ...'ın sorumlu tutulmasına)

3.6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 76.993,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, (Bu tutarın tamamından..., 62.529,44 TL'lik kısmından ...'ın sorumlu tutulmasına)

5.Davalı ... ...lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.662,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 15.581,76 TL peşin harcı olmak üzere toplam 15.636,16 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından harcaması yapılan 27 tebligat gideri 345,00 TL, ve bilirkişiler ücreti 3.800,00 TL olmak üzere toplam 4.145,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 4.070,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, (Bu tutarın tamamından davalı..., 3.306,14 TL'lik kısmından ...'ın sorumlu tutulmasına)

8.Davalı ... ...tarafından harcaması yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 4,04 TL'nin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,

9.HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.