Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3196 E.  ,  2023/4829 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.… Bakanlığı

3.… Bakanlığı

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 28. madde uyarınca başka kurumlara atanmak üzere İçişleri Bakanlığı tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi, Devlet Personel Başkanlığı tarafından da Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına atama teklifi yapılması ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından … Valiliği emrine memur olarak atanmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 23/05/2017 günlü, E:2016/46582, K:2017/13971 sayılı kararı ile bozulmuş, Danıştay Beşinci Dairesi kararına karşı davalı idarenin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesince verilen 02/10/2019 günlü, E:2017/16343, K:2019/5146 sayılı kararla ise karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının resmi belgede sahtecilik suçu ile yargılandığı davada, davacının resmi belgeyi değiştirme, yok etme kastının olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunda kişinin bunu bilerek ve isteyerek yapması, neticeyi öngörmüş olması gerektiği, somut olayda davacının kendisine yönelik haksız hareketi bertaraf etmek amacı ile iyiniyetli davranarak belgeyi işleme sokmama şeklinde davrandığı, kast unsurunun gerçekleşmediği, eylemin görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla görevi kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, davacının meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiili olan resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermediği görüldüğünden, soruşturma dosyasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması sebebiyle Geçici 28. madde kapsamında başka kurumlara nakle tâbi personel statüsünde olduğu belirtilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: … Bakanlığı tarafından; Devlet Personel Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı ve eki listede davacının sınıf, unvan ve teşkilatının açık bir şekilde izah edildiği, bu talimata istinaden 657 sayılı Kanun'un 71 ve 74. maddeleri gereğince dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemle ilgili olarak herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

İçişleri Bakanlığı tarafından; Dava konusu işlemin davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, suçun işleniş tarihi itibarıyla 657 sayılı Kanun'un 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımı süresi dolduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararına istinaden 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. … Bakanlığı tarafından; … günlü, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. maddesi ile 08/06/1984 günlü, 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükten kaldırıldığı, mülga Başkanlığın hukuki işlemlerinin … Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğüne devredildiği, dava konusu işlemin 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hukuka uygun olarak tesis edildiği, mülga Devlet Personel Başkanlığı tarafından hakkında atama teklifleri yapılacak isimlerin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiği, ilgililerin tespiti hususunda mülga Devlet Personel Başkanlığına herhangi bir görev verilmediği, atama teklifi yapılacak kamu kurum ve kuruluşunun tespitinde ise idarenin takdir yetkisinin olduğu, davacının yapmış olduğu il tercihi dikkate alınarak mağduriyetinin önüne geçildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI:Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı İçişleri Bakanlığı ve Tarım Orman Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.