11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2004/149-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ardahan Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğundaki araçlarla T.C. dahilinde taşıyacağı yıllık 750.000.000,00 TL değerindeki muhtelif emtia nakliyatlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta kapsamında İzmirden Kayseri'ye nakliyat işinin 30.05.2003 tarihinde davalı ...'e ait sürücüsü ... olan ... plakalı kamyona verildiğini, 30.05.2003 tarihinde 760672 nolu sevk irsaliyesi ile davalı sürücüye teslim edilen emtianın varış adresine ulaşmadığı, yapılan araştırma sonucunda taşıma yapılan aracın maliki davalı ... tarafından aracın satım amacıyla diğer davalı ...' a teslim edildiği, ...'ın da ...'a, ...'ın ise davalılar ...'a, ...'ın ise ...'a aracı haricen sattığını ileri sürerek müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar karşılığı ödenen 23.996.32 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Veysel Yüksek üzerine kayıtlı ... plakalı kamyonun ...'in rıza ile satımı için müvekkiline ait galeriye bırakıldığını, müvekkilininde aracın satışı için aracı Anadolu Galeri sahibi ...a bıraktığını, aracında protokol ile ...'a satılarak zilyetliğinin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, ... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu, sürücü diğer davalı ... tarafından araca 30.05.2003 tarih ve 760672 nolu sevk irsaliyesi ile yüklenen malların yerine teslim edilmediği, sürücü ...'in 30.05.2003 tarihindeki hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan dolayı İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/953 esas ve 2006/566 sayılı kararı ile kesinleşmiş mahkumiyet cezası bulunduğu, diğer davalıların emtia teslimi ile bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle sürücü ... ve araç sahibi ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kanıt yükü kendisinde bulunan davacının, davalılar ..., ... ve ...'ın taşıyıcı olduklarını kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı yanın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca açılmış olup, mümeyyiz davalı kayıt maliki ... yükün taşıyıcısı olmadığını ve aracı haricen diğer davalı ...'a sattığını savunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87/2 maddesi "Zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu da genel hükümlere tabidir." hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere araçta taşınan yükler bakımından işletenin sorumluluğu genel hükümlere tabi bulunduğundan davalının taşıyan olup olmadığı araştırılmadan sadece işleten sıfatıyla taşınan malın ziyaı nedeniyle davalı ...'in sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.