12. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin incelemede, Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, müşteki vekilince yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, mahkemece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi tarafından ödenmesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir alacağın bulunmaması sebebiyle, tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece tazminat isteminin reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde de, ilk derece mahkemesince verilen tazminatın reddi kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış ise de; 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen davalı 3. kişi Altındağ Belediye Başkanlığı'nın icra dosyasına sunmuş olduğu haciz ihbarnamesine yönelik 12/04/2018 ve 24/04/2018 tarihli cevabi yazılarının içeriğinin itiraz mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından,

İİK'nın 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, bu gerekçe ile tazminat isteminin reddi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi tarafından ödenmesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir alacağın bulunmaması sebebiyle tazminatın esastan reddine karar verilmesi isabetli değil ise de, tazminat talebinin farklı gerekçe ile reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan ve sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.