Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekilince açılan 22.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi olduğu ... ... şubesi nezdindeki ... seri nolu 18.02.2023 keşide tarihli 530.000 TL bedelli çekin takas sisteminde olduğunun davacıya muhatap banka tarafından bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacının bankadan çek suretini istediğini ve çekin keşide tarihinin 18.02.2023 olarak keşide edildiğini ancak bu çekin davalılarca ve üçüncü kişilerce imzası taklit edilerek 11.05.2023 olarak değiştirildiğini tespit ettiğini, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığına 12.05.2023 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... sayılı dosya ile şüpheliler hakkında soruşturmanın devam ettiğini, çek üzerindeki değişikliğin açıkça görüldüğünü, keşide tarihi üzerinde yapılan değişiklik ve parafın davacıya ait olmadığını, bu nenle çekin arkasına bankaca “12.05.2023 tarih ve 16:00 saatte ibraz edilen iş bu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğundan işlem yapılamamıştır” şekline yazıldığını, davalılarca 28.02.2023 tarihinde ve yasal ibraz süresinde muhatap bankaya ibrazı gerçekleştirilmeyen dava konusu çekin, kambiyo vasfını kaybetmiş örnek 10 olarak takibe konulması veya karşılıksızdır işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, davalıların ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz etmedikleri çeki, keşide tarihi üzerinde oynama yaparak tekrardan bankaya sürmeye çalıştıklarını, bu nedenlerle dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde oynama yapıldığının tespiti ile süresi içerisinde muhataba ibraz edilmeyen çeke ilişkin davacının ve muhatap bankanın borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptali ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilince 04.07.2024 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi paraflı olarak ... Ticaret Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, bu nedenle dava konusu çekte tahrifat yapıldığına ilişkin bir bilgisi bulunmadığını, davacı tarafından çek düzenlendiği kabul edildiğini ancak keşide tarihinde parafın taklit edildiğini iddia ettiği, davacı tarafından bu halde üç adet çek keşide edilerek davalıya ciro edildiği, bunlarda iki adet çekin ödemesinin davalıya yapıldığından, ödemesi yapılan çeklerde bulunan parafın da keşideciye ait olduğunun açıkça kabul edildiğini, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya cirolanan 11.02.2023 tarih ... seri numaralı 300.000 TL ve 11.03.2023 tarihli ... seri numaralı 530.000 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından süresinde ibraz edildiğini ve herhangi bir itiraz olmadan muhatap banka tarafından ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu nedenle çekte tahrifat bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, çekin ibraz tarihinde keşidecinin banka hesabında çek karşılığı olmadığından çekin keşide tarihinde bulunan paraf hakkında itirazda bulunduğu ve muhatap bankanın müşterisini korumak amacıyla imza incelemesi yapma yetkisi bulunmamasına rağmen imza incelemesi yaparak tahrifat bulunduğu iddiası ile davalıya ödeme yapmaması ticaretle uğraşan davalıyı oldukça zor bir durumda bıraktığını, davacının davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak davacın çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması amacıyla ve çek düzenleme suçundan dolayı ceza kovuşturmasından kurtulmak amacıyla bu davanın açıldığını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd.Şti vekili 03.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının haksız bir şekilde keşide tarihindeki tahrifat sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini ancak davacı taraf sadece keşide tarihindeki parafa itiraz ederek tevil yoluyla söz konusu çekte alacağın varlığını ikrar ettiğini, davanın tamamen kötü niyetli ve borcunu ödememek için kötü niyetle hareket ederek tüm hukuki yollara başvurduğunu, davacının açıkça davalı şirketi mağdur etmekte olup, haksız olduğunun bilincinde olmasına rağmen gerçek dışı iddialar ile Mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu, çekin davacı tarafından paraflandığını, davacı tarafından ödenmiş birçok çekte de aynı parafın bulunduğunu, hal böyleyken davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sırf takibi uzatmak amacıyla bu davanın açıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalının ... olduğu, 24.04.2024 tarihinde "davacı borçlunun takip konusu çekte tahrifat nedeniyle takibin iptali isteğine dair şikayetin reddine" ilişkin karar verildiği, dosya içerisinde bulunan Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 24.01.2024 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çek üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan keşideci imza ile keşide tarihi tarihi üzerindeki (11) gün hanesi yanında ve bakış istikametine göre sol tarafta atılı bulunan paraf imza arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın, aynı şahis eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu çek üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan keşideci imza ile keşide tarihi üzerindeki (2023) yıl hanesi altında ve bakış istikametine göre sağ tarafta atılı bulunan paraf imza arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların, aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekilinin, ... seri nolu 530.000 TL bedelli çekin ... Bankası takas sistemine konulduğu ancak çekin vade tarihinin 18.02.2023 olmasına karşın çekin bu tarihinin 11.05.2023 olarak değiştirildiğine ilişkin şikayette bulunduğu 29.05.2023 tarihinde yetkisizlik kararı ile soruşturma dosyasının Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... olduğu, ... seri nolu 11.05.2023 tarihli 530.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 530.000 TL asıl alacak için icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Somut olayda; davacının keşidecisi olduğu ... ... şubesi nezdindeki ... seri nolu 18.02.2023 keşide tarihli 530.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin 18.02.2023 olarak keşide edildiği, ancak bu çekin davalılarca ve üçüncü kişilerce imzası taklit edilerek 11.05.2023 olarak değiştirildiğinden bahisle, Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibi yapılan çek nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Davacının iddiasının tespiti amacıyla davaya konu çek üzerinde inceleme yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasın karar verilmiştir.

Davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen delil avansının tamamlanmaması nedeniyle gerekli inceleme yapılamamıştır. Çek üzerinde inceleme yapılmasının davacının iddiasının ispatı açısında gerekli olması karşısında, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. Maktu karar ve ilam harcından, yargılama sırasında peşin olarak alınan 9.051 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 8.623,40 TL. Fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

5.Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... Hakim ...